Решение по делу № 2-5217/2015 ~ М-4372/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5217/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Скрыпникова Э.С.,

представителя ответчика Тямусева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Ю.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер №, под управлением Пантелеевой С.В., и автомобиля СИТРОЕН С4, гос.номер № принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия Пантелеевой С.В., и допустившей столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с размером страхового возмещения для определения размера причиненного вреда обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4, гос.номер №, с учетом износа, составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило лишь часть его требований. Выплатив <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в связи с ненаправлением в срок мотивированного отказа в страховой выплате. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Коротков Ю.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующий в его интересах на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представитель Скрыпников Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тямусев С.С. в судебном заседании выразил полное несогласие с иском, указав, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Прав истца как потребителя ответчик не нарушал, а потому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки СИТРОЕН С4, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Пантелеева С.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер № в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль СИТРОЕН С4, гос.номер №, принадлежащий истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей и составленной ими схемой места ДТП.

Действия Пантелеевой С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем СИТРОЕН С4, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № (л.д.19).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик признал случай страховым и определил к выплате истцу <данные изъяты> руб., перечислив ее истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно, истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком и обратился к ИП Саварин А.Ю. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 05-04/15 от 21.04.2015 г., выполненному экспертом-оценщиком Саварин А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на запасные детали и с использованием баз данных РСА, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Обоснованность данного экспертного заключения стороной ответчика не опровергалась, само по себе заключение является мотивированным, составлено в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П.

С учетом изложенного суд принимает это экспертное заключение в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24)

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат (л.д.27-28), составляет <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.02.2015 г. Следовательно, выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 06.03.2015 г. (с учетом нерабочих праздничных дней).

Как установлено, ответчик произвел частичную выплату 05.03.2015 г. – в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>.)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске) составит: <данные изъяты> 55 дн.). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, а потому оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что 05 марта 2015 года, то есть до истечения 20-дневного срока, страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., признав случай страховым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Короткова Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Короткова Ю.В. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Короткова Ю.В. штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 01-04/15 от 15.04.2015 г. об оказании юридических услуг и квитанцией к ПКО от 15.04.2015 г., согласно которым истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-32)

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Копией доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией подтверждается оплата истцом по тарифу нотариусу за оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.12-14).

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, с учетом их уточнения, на сумму <данные изъяты>

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Коротков Ю.В. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Короткова Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Короткова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Короткова Ю.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий