Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2018 ~ М-1833/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Карасева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Карасеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карасеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2012 года между Банком и Карасевым Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. сроком на 63 месяца. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 183 233,81 руб., из них: задолженность по основному долгу 151 496,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 31 736,85 руб. Просило взыскать с Карасева Д.В. сумму задолженности в размере 183 233,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864,68 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Карасев Д.В. в судебном заседании в возражениях показал, что истцом пропущен срок исковой давности. Сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он попал в ДТП, получил серьезные травмы, не мог оплачивать кредит, обратился к истцу с просьбой об отсрочке платежей, ему отказали, в связи с чем совсем перестал платить. В настоящее врем его финансовое положение не улучшилось, его заработная плата составляет 15 000 руб., на его иждивении имеются 2 малолетних ребенка.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2012 года между Банком и Карасевым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Карасев Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

В судебном заседании ответчиком Карасевым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье (сдано на почту в г. Красноярске) 19 августа 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 сентября 2016 года судебный приказ от 26 августа 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Восточный» с должника Карасева Д.В.. задолженности по кредитному договору от 11 мая 2012 года за период с 14 июля 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 174 487,89 руб., госпошлины в размере 2 344,88 руб., всего 176 832,77 руб. отменен (л.д. 46). Настоящее исковое заявление сдано истцом на почту 08 июня 2018 года. Таким образом, суд находит возможным применить срок исковой давности по требованию по платежам до 08 июня 2015 года за минусом периода времени с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения суда о его отмене = 18 дней.

Суд приходит к выводу: с учетом изложенного истец пропустил срок исковой давности по платежам до 21 мая 2015 года, истец с учетом пропуска срока исковой давности вправе ставить требование о взыскании платежей за период с 21 мая 2015 года.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Карасева Д.В., составляет:

С 12 мая 2015 года по 11 июня 2015 года = 31 день.

7 036 руб. (сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей (л.д.12), за минусом 1120 руб. – сумма ежемесячной платы за страхование, данное условие кредитного договора является незаконным) / 31 день х 22 дня (это период с 21 мая по 11 июня 2015 года) = 4 993,29 руб.

С 12 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года = 22 месяца.

7 036 руб. х 22 месяца = 154 792 руб.

И последний платеж за период с 12 апреля по 11 мая 2017 года составляет: 8217,71 руб. – 1120 руб. (плата за страхование) = 7 097,71 руб.

4 993,29 руб. + 154 792 руб. + 7 097,71 руб. = 166 883 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку плате за страхование, включенной в график гашения кредита, суд находит установленным, что достаточных доказательств того, что Карасеву Д.В. истцом было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.

При этом вышеуказанный кредитный договор не содержит никакой информации о том, что Карасев Д.В. вправе получить кредит и без личного страхования, а также застраховав соответствующие риски в иной страховой компании (у иного страховщика).

Из представленных истцом документов не следует, что в рассматриваемом случае имелось волеизъявление клиента (Карасева Д.В.) на заключение договора личного страхования. Материалы гражданского дела не содержат таких доказательств.

Суд находит установленным, что получение кредита именно со страхованием не являлось инициативой и желанием ответчика, доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в суде не установлено, истцом также с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что ответчик имел возможность выбрать страховщика, что такая возможность ответчику была обеспечена, разъяснена.

Из кредитного договора не следует, что ответчик имел реальную возможность выбрать страховую компанию.

Суд считает (это следует из представленных истцом документов), что истцом заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора личного страхования. Нельзя считать, что намерение ответчика принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита суммы ежемесячной платы за страхование ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

В связи с изложенным суд исключил из обязательных платежей ответчика ежемесячную плату за страхование.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430,75 руб. (поскольку исковые требования удовлетворены на 91,08% от заявленных, подлежала уплате госпошлина в размере 4 864,68 руб., 91,08% от 4 864,68 руб. = 4 430,75 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Карасеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 166 883 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 руб. 75 коп., а всего 171 313 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова