Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2021 ~ М-643/2021 от 03.03.2021

                                                                                        Дело № 2-1410/2021г

24RS0028-01-2021-001260-38

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каненя А.А. , Каненя Р.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Каненя А.А., Каненя Р.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 01.08.2017г, заключенного с ответчиком, они являются участниками долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>). Ответчик построил и передал истцам 08.09.2020г вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.02.2021г, составляет 196.722 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить им указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 196.722 руб, неустойку 196.722 руб, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 30.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истцами (28.06.2021г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 28.05.2021г), просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения строительных недостатков в размере 119.077 руб, неустойку в размере 119.077 руб, компенсацию морального вреда 30.000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 30.000 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы Каненя А.А., Каненя Р.В., представитель ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) Снигирь Ю.А., представители третьих лиц – ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «К Модуль» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчика и третьих лиц. В своих возражениях на иск представитель ответчика указала на то, что факт наличия в жилом помещении истцов строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

    Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2017г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Каненя А.А., Каненя Р.В. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (не позднее 28.02.2018г) в собственность <данные изъяты> а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (2.058.700 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

08.09.2020г Каненя А.А., Каненя Р.В. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства подписали акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Каненя А.А. и Каненя Р.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Каненя Р.В. обратился в ООО «Фрегат» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фрегат» № <данные изъяты> от 08.02.2021г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (05.02.2021г) составила 196.722 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, полу, а также дефекты в отношении установки дверных и оконных блоков.

04.03.2021г застройщиком получена претензия от истцов, в которой они потребовали произвести им выплату в размере 162.365 руб, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами экспертного заключения ООО «Фрегат» <данные изъяты> от 08.02.2021г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.04.2021г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ <данные изъяты> от 28.05.2021г, подготовленной ООО «КрайОценка», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ (настенные покрытия выполнены с дефектами, оконные и балконный блоки смонтированы с нарушением требований качества, также требуется провести работы по демонтажу (монтажу) умывальника, ванны, унитаза), при этом указанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений норм и правил в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, составила 119.077 руб. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

При разрешении данного гражданского дела суд принимает во внимание стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом стандарта организации, поскольку п. 1.5 договора долевого строительства предусмотрено, что в отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества Застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», а участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. До подписания договора Каненя А.А. и Каненя Р.В. были ознакомлены с содержанием проектной документации, стандартов качества Застройщика, дали согласие на подписание договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации, стандарте качества застройщика.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 01.08.2017г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям (п.1.5договора). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 119.077 руб, установленная заключением экспертизы от 28.05.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 59.538 руб 50 коп в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что 04.03.2021г ответчиком была получена претензия (была направлена в адрес ответчика одновременно с исковым заявлениям, доказательств вручения ответчику претензии до указанной даты истцами не представлено) от истцов о выплате суммы недостатков строительно-монтажных работ в размере 162.365 руб, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

    В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Каненя от 04.03.2021г, истек 14.03.2021г, соответственно, с 15.03.2021г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 119.077 руб, количество дней просрочки за период с 15.03.2021г по 28.06.2021г (день вынесения решения суда) составляет 106, сумма неустойки в денежном выражении составляет 126.221 руб 62 коп (119.077 руб х 1% х 106 дней = 126.221 руб 62 коп). Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, подлежит снижению до 20.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10.000 руб в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 04.03.2021г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Каненя, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб. Требуемую истцами сумму (30.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74.538 руб 50 коп (119.077 руб + 20.000 руб + 10.000 руб = 149.077 руб х 50% = 74.538 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20.000 руб (то есть по 10.000 руб в пользу каждого), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 74.538 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Каненя Р.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «Фрегат», где на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы (без даты) была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 30.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 27.11.2020г на указанную сумму. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30.000 руб завышенными, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования Каненя Р.В. (с учетом уточненного иска от 28.06.2021г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца Каненя Р.В. подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Каненя А.А. была вынуждена обратиться к юридическим услугам Соколовой Н.А., стоимость которых по анализу спорной ситуации, составлению и подаче претензии, искового заявления составила 15.000 руб. Понесённые истицей Каненя А.А. расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным 24.02.2021г между Каненя А.А. и Соколовой Н.А., распиской Соколовой Н.А. в получении от Каненя А.А. денежных средств в сумме 15.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Каненя А.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг юриста (15.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии ответчику, искового заявления в суд).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 119.077 руб + 20.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 4.281 руб 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каненя А.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 59.538 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 рублей, штраф 10.000 рублей, а всего 92.538 рублей 50 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каненя Р.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 59.538 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 15.000 рублей, штраф 10.000 рублей, а всего 99.538 рублей 50 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.281 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.07.2021г).

Председательствующий                                                            Майорова О.А.