Решение по делу № 2-2738/2019 ~ М-2293/2019 от 04.07.2019

Дело №2- 2738/2019

59RS0001-01-2019-003283-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя 3- го лица, действующей по доверенности Дата, Корякиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 26.10.2007 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии .... Приговор обжаловался в судебной коллегии Пермского краевого суда, был оставлен без изменений. Весь срок, 6 лет 11 месяцев отбыл полностью, был освобожден по отбытию срока наказания. Вместе с тем, при очередном обжаловании приговора выяснилось, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовного закона, о чем говорит постановление президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года. То есть, 3 месяца жизни просто вычеркнуты из-за чьей –то ошибки. За это время он мог бы заработать деньги, трудоустроиться, жить полной жизнью, в результате у него развивается комплекс неполноценности, почему из-за чьих-то ошибок люди незаконно должны отбывать наказание, и никто за это не несет ответственности. Испытал моральные и нравственные страдания в исправительной колонии, которые оценивает в 500000, 00 рублей. За три месяца незаконного содержания под стражей требуется возмещение в размере 300000, 00 рублей.

Истец Осипов А.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в суд не явился. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель 3- го лица –Прокуратуры Пермского края, действующая по доверенности, Корякина Н.Ф. пояснила, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя 3- го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 26.10.2007 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) Осипов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11декабря 2007 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от. 15 мая 2019 года приговор Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2007 (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2011и 16 января 2012 года) в отношении Осипов А.Ю. и ФИО5 изменен: исключена ссылка на учет при назначении наказания конкретных обстоятельств противоправного деяния, связанного с лишением жизни человека, действий осужденных, ...; назначенное Осипов А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата №26-ФЗ) наказание смягчить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению в порядке реабилитации (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, статья 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом установлено, что за Осипов А.Ю. право на реабилитацию не признано. Его осуждение является законным, а то обстоятельство, что ему было снижено наказание в связи с исключением ссылки на учет при назначении наказания конкретных обстоятельств противоправного деяния, связанного с лишением жизни человека, действий осужденных, которые носили дерзкий, жестокий характер, фактически запинали ногами потерпевшего, о чем говорят полученные травмы и его состояние, а также ссылку на то, что они ранее судимы, не дает истцу права на реабилитацию, поскольку обвинения по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ не исключают.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско – правового спора.

Истец в ходе рассмотрения судом настоящего спора, не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств причинения ему вреда незаконными действиями государственных органов истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 -1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осипов А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по пермскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019.