Решение по делу № 2-5351/2017 от 18.08.2017

                                                               Дело № 2-5351/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузакова С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Пузаков С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 900 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, оплату заключения о восстановительном ремонте 12 000 рублей, расходы на составление претензии, почтовые расходы 502 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 11 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

        02.10.2017 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 806, г.р.з. (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля Лендровер Дискавери, г.р.з. (№) под управлением Пузакова С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан (ФИО2) Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Согласие».

        14.10.2016 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов по страховому случаю, указав в заявлении не наличие повреждений ТС, исключающих его участие в дорожном движении.

        Истцом был дважды организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, ответчик представителя на осмотр ТС не направил, страховую выплату не произвел.

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230 900 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

    09.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 400 рублей, оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 105 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

        В судебное заседание истец Пузаков С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

        Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика Котельникова А.С., возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Пузакову С. С. принадлежит на праве собственности автомобиль Лендровер Дискавери 4, г.р.з. (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

    02.10.2016 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Лендровер Дискавери 4, г.р.з.(№), принадлежащим Пузакову С.С. и автомобилем Пежо 806, г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО1) под управлением последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 22).

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 года следует, что водитель (ФИО2), сдавая задним ходом на автомобиле Пежо 806, г.р.з(№), допустил столкновение со стоящим ТС Лендровер Дискавери 4, г.р.з.(№) (л.д. 23).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (№)), куда 14.10.2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, указав о невозможности передвижения ТС (л.д. 25, 26,27-28).

    Страховая компания получила данный пакет документов, однако, осмотр по нахождения автомобиля организован не был, страховая выплата не произведена.

    Истцом с ответчиком был согласован осмотр автомобиля 21.10.2016 года на 10.00 часов по месту хранения автомобиля, однако, представитель страховой компании не явился.

    24.10.2016 года в адрес ответчика было направлено извещение о согласовании второго осмотра 31 октября 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Данное извещение вместе с актом о техническом состоянии ТС было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2016 года (л.д. 29,30, 31).

    Пузаков С.С. с целью определения действительной величины ущерба, обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению (№) от 21.04.2017 г., проведенному на основании акта осмотра ТС (№) от 31.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Дискавери, г.р.з(№), с учетом износа 230 900 рублей (л.д. 12-20). За производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей (л.д. 21).

    09.06.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 36, 37-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В связи с отсутствием согласия ответчика с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

    Заключения (№) от 01.11.2017 года содержит следующие выводы:

    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Дискавери, г.р.з. (№) с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 211 400 рублей;

    после проведенных исследований можно с наибольшей долей вероятности утверждать, что исследуемый автомобиль не имел возможность самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 01.11.2017 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 01.11.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 211 400 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа составляет 105 700 рублей (211 400 рублей*50%).

    С учетом мнения представителя ответчика, просившего о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

      В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 500 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом (№) 21.04.2017 года (л.д. 21).

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения ООО «Экспертно-правовая группа» (№), а на основании заключения судебной экспертизы, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 10 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года между Пузаковым С.С. и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор (№) на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением к договору (№) на оказание юридических услуг от 19.07.2017 года определено, что стоимость услуг составляет 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, и 6 000 рублей – день занятости представителя в судебном заседании. Кроме того, дополнительным соглашением 2 к договору (№) от 16.11.2017 года определено, что день занятости представителя в судебном заседании составляет 6 000 рублей.

    Данные расходы подтверждаются счетом (№) доп от 16.08.2017 года на сумму 11 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, счетом (№) доп 2 от 16.11.2017 года на сумму 6 000 рублей за представление интересов в суде.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей (по 4 000 рублей каждое) - представление интересов истца в двух судебных заседаниях 05.10.2017 года и 05.12.2017 года). По мнению суда, данная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614 рублей в доход местного бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пузакова С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пузакова С. С. страховое возмещение в размере 211 400 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 284 900 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 614 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                   С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.