Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-3155/2014;) ~ М-3156/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дало № по иску Павлова О.В., Фомичева С.С. к Шкилеву С.А. о взыскании расходов на проведение ремонта, по встречному иску Шкилева С.А. к Павлову О.В., Фомичеву С.С. об устранении перепланировки и переустройства, приведении квартиры в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Павлов О.В., Фомичев С.С. обратились в суд с иском к ответчику Шкилеву С.А. указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.САмара, <адрес>, в которой длительное время не проводился как текущий, так и капитальный ремонт, в связи с чем помещение санузла площадью № кв.м пришло в аварийное состояние (негодность). В целях избежания причинения убытков другим собственникам многоквартирного дома, исключения заливов, возникла необходимость в ремонте указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику об аварийности помещения, непригодности его использования и необходимости осуществить ремонт, однако ответчик от участия в ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра помещения, которым были зафиксированы имеющиеся разрушения. Направленное в адрес ответчика уведомление с предложением провести ремонт помещения, о привлечении подрядной организации, согласования объема и стоимости работ, оставлено без внимания. Истцами за счет собственных средств силами подрядной организации были произведены ремонтные работы помещения санузла. Общая стоимость работ составила № копеек, которые истцы оплатили в полном объеме по № руб. каждый. С учетом положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники пропорционально принадлежащим им долям несут бремя содержания имущества, обязаны осуществлять расходы по приведению имущества в пригодное состояние, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в их пользу, исходя из его доли в размере № копеек, по № копеек в пользу каждого из истцов, а также расходы по госпошлине в размере № копеек.

Ответчиком Шкилевым С.А. в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности подано встречное исковое заявление к Павлову О.В., Фомичеву С.С., согласно которому проведение ремонтных работ осуществлено самовольно, произведена перепланировка и переустройство помещения санузла: установлено дополнительное санитарное оборудование: второй унитаз, раковина, душевая кабина, помещение разделено на № части путем возведения гипсокартонной перегородки, что привело к уменьшению общей площади квартиры на № кв.м.; заложен оконный проем. Данные обстоятельства, по мнению Шкилева С.А., нарушает его права в части пользования, владения, распоряжения квартирой. Кроме того, истцы использовали отделочные материалы в виде пластиковых панелей на стены и потолок, укладки керамогранитной плитки на пол, необходимости в которых не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчиков (истцов по первоначальным требованиям) устранить незаконную перепланировку и переустройство в помещении санузла.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования уточнил и указал, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована перепланировка и переустройство, выраженное в возведении перегородки в помещении санузла, установлении дополнительных дверей и инженерного оборудования. С учетом указанных обстоятельств, просят взыскать с ответчика стоимость работ, не связанных с переустройством и перепланировкой, а только за восстановление аварийного помещения в целях исключения систематических протечек в нижерасположенную квартиру, а именно: восстановление аварийных межэтажного и чердачного перекрытий помещения, замена непригодного санитарно - технического оборудования (унитаза); устранение течи по всей длине канализационных и водопроводных труб, устранение сгнившего оконного проема, устранение грибка на стенах, восстановление электропроводки. Таким образом, истцы, исключив стоимость работ по возведению перегородки из панелей; материалов, звукоизоляции перегородок на общую сумму № рублей, а также стоимости работ и материалов связанных с установкой дополнительного оборудования (душевой кабины, раковины и дополнительного унитаза) на общую сумму № рублей, просят взыскать с ответчика затраты на произведенный ремонт в размере № копеек. Встречные требования Шкилева С.А. просил оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что произведенная перепланировка на нарушает прав истца по встречному иску, поскольку произведенные работы не влекут изменения объема и содержания прав собственников жилых помещений. Кроме того, квартира, в которой произведены работы, является коммунальной, использование санузла в аварийном состоянии стало невозможным без риска сохранения иных конструкций жилого дома, жизни и здоровья жителей, в том числе проживающих этажом ниже жильцов. Установление перегородки и дополнительного оборудования направлено на улучшение условий для всех проживающих в квартире, препятствий в пользовании обустроенными санузлом никому не создается, разделение помещения было связано с наличием количества разнополых жильцов, для удобства. Более того, согласно техническому заключению <данные изъяты> перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что произведенные работы осуществлялись незаконно, согласования на перепланировку он не давал, соответственно нести расходы по ремонту помещения не обязан. По тем же основаниям просил удовлетворить встречные требования, поскольку произведенной перепланировкой нарушаются его права в части уменьшения общей площади квартиры. Уточнил встречные требования и просил привести помещение санузла в первоначальное состояние в части устранения возведенной перегородки, дополнительного санитарно-инженерного оборудования.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО9, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить встречные требования о приведении помещения санузла в первоначальное состояние, поскольку перепланировка и переустройство не согласованы в установленном порядке с Департаментом строительства и архитектуры.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками в праве общедолевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, на № этаже; Павлов О.В. и Фомичев С.С. по № долей, а Шкилев С.А. – № долей, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу № года постройки.( л.д.№)

Из представленных материалов также усматривается, что помещение санузла в указанной квартире пришло в негодность, имеет аварийное состояние, а именно: имеются трещины кирпичной кладки стен; разрушение стенового материала; ветхость, износ, отверстия в потолочном перекрытии; отслоение окрасочного слоя, уклон дверного полотна; ветхость и перекос оконной рамы; имеющийся унитаз без смывного устройства; коррозия трубопровода (стояка) холодного водоснабжения; отсутствие электропродки, освещение на временной схеме; сгнило межэтажное деревянное перекрытие; имеется грибок; следы течи по все длине канализационных и водопроводной трубы, в связи с чем, происходит систематические протечки в нижерасположенную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ЖЭУ, УК ООО «Альтернатива» жильцов квартиры, а также актом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д.№); техническим заключением обследования и оценки технического состояния строительных конструкций помещения санузла, выполненного <данные изъяты> (л.д.№).

Установлено, что в целях устранения протечек и приведения помещения санузла в пригодное для использования состояние, истцы Павлов О.В., Фомичев С.С. направили в адрес третьего собственника – ответчика Шкилева С.А. уведомление о необходимости проведения ремонта помещения санузла и согласования объема работ и подрядной организации, однако с проведением ремонта Шкилев С.А. не согласился, что подтверждается отметкой на уведомлении ( л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено уведомление о согласовании объема ремонтных работ, которое оставлено без внимания.

В целях приведения помещения санузла в состояние пригодное для использования ввиду его аварийности, истцы произвели ремонт силами подрядной организации <данные изъяты> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость выполненных работ составила № копеек, что подтверждается сметой, актом о приемке выполненных работ, квитанциями об оплате (л.д.№), согласно которым истцы оплатили работы по № копеек каждый ( л.д.№).

Направленная в адрес ответчика Шкилева С.А. досудебная претензия о возмещении затрат на ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость осуществления ремонта помещения санузла обусловлена ветхостью здания жилого дома, и спорного помещения в целом, его аварийным состоянием, прогнившими межэтажными перекрытиями, и как следствие - систематических протечек ниже расположенной квартиры. Объем необходимых мероприятий по восстановлению помещения санузла подтверждается вышеуказанным техническим заключением <данные изъяты>», оснований сомневаться в результатах которого у суда не имеется.

Судом установлено, что согласование проведенных ремонтных работ и их стоимости с сособственником – ответчиком не достигнуто. Вместе с тем, суд принимает во внимание предпринятые истцами попытки и меры по достижению такого согласования. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой согласовать, либо внести свои предложения по объему, стоимости работ, выбора подрядной организации, что не оспаривается стороной ответчика. Отказ ответчика от участия в проведении ремонта с целью сохранения помещения санузла в надлежащем состоянии ничем не обоснован, не мотивирован. Каких-либо препятствий в пользование санузлом после произведенной перепланировки и установленным оборудованием ответчику не создается. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Шкилев С.А. в квартире не проживает, спорным помещением не пользуется, сдает жилое помещение в аренду, в связи с чем, доводы Шкилева С.А. о нарушении его прав произведенной перепланировкой суд считает несостоятельными, а факт обращения со встречными требованиями об устранении перепланировки и переустройства суд расценивает как уклонение от несения расходов по содержанию общего имущества и его сохранности в надлежащем состоянии.

Так, в обоснование встречных требований, Шкилев С.А. ссылается на незаконность перепланировки в связи с отсутствием его согласия как сособственника, а также изменением общей площади квартиры на № кв.м. в результате возведения гипсокартонной перегородки в помещении санузла с целью образования двух помещений.

Вместе с тем, площадь жилого помещения в коммунальной квартире в виде доли Шкилева С.А. в результате перепланировки не уменьшилась. Незначительное уменьшение общей площади (на № кв.м.) в связи с возведением в помещении санузла гипсокартнонной перегородки с целью образования двух помещений, на размер доли Шкилева С.А. существенно не повлияло. Доказательств нарушения прав Шкилева С.А. произведенной перепланировкой и переоборудованием не представлено. Препятствий в пользование образованными помещениями Шкилеву С.А. не создается, сам Шкилев С.А. в квартире длительное время не проживает, помещениями не пользуется. Таким образом, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Шкилева С.А. произведенной перепланировкой, суду не представлено.

Отсутствие согласия Шкилева С.А. на перепланировку с учетом вышеописанных обстоятельств суд расценивает как намеренное уклонение от вложения денежных средств на ремонт общего имущества, в связи с чем, не является безусловным основанием для признания её в данном конкретном случае незаконной, поскольку произведенные работы в первую очередь направлены на сохранение помещения в надлежащем состоянии, исключения протечек, причинения ущерба иным собственникам, а также направлена на улучшение условий проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Со стороны истцов представлено техническое заключение <данные изъяты> согласно которому выполненная перепланировка в виде устройства двух совмещенных санузлов ( с установкой душевой кабины) с раздельным пользованием, фактически улучшает условия проживания в квартире. Приборы в санузлах установлены и подключены правильно, что не оказало отрицательного влияния на работоспособность инженерных сетей дома. Полы в санузлах выполнены с гидроизоляцией, вентиляция санузлов предусмотрена. Вновь выполненная перепланировка соответствует требованиям СП № «Здания жилые многоквартирные» и СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно, качество условий проживания повышено.

Несоблюдение процедуры согласования произведенной перепланировки с уполномоченным органом – Департаментом строительства и архитектуры само по себе также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований по изложенным выше основаниям. С учетом изложенного, встречные требования о б устранения перепланировки и переустройства по основаниям, изложенным в иске удовлетворению не подлежат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования истцов Павлова О.В., Фомичева С.С. о возмещении расходов понесенных в части ремонта помещения санузла за исключением работ, связанных с перепланировкой и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования обоснованными и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям общая сумма понесенных расходов составляет № копеек, что подтверждается договором подряда, сметой, актом выполненных работ, платежными документами. С учетом размера долей в праве общедолевой собственности, а также за вычетом расходов, связанных с перепланировкой и установкой дополнительного оборудования, соответствующих работ, материалов, стоимости сантехнических приборов на общую сумму № рублей, суд считает заявленный к взысканию с ответчика Шкилева С.А. размер в сумме – № копеек верным и подлежащим удовлетворению по № копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку оплата госпошлины при подаче иска произведена истцом Павловым О.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павлова О.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в сумме № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павлова О.В., Фомичева С.С. к Шкилеву С.А. о взыскании расходов на проведение ремонта удовлетворить.

Взыскать со Шкилева С.А. в пользу Павлова О.В. № копеек, расходы по госпошлине в размере № копейки, а всего № копеек.

Взыскать со Шкилева С.А. в пользу Фомичева С.С. № копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкилева С.А. к Павлову О.В., Фомичеву С.С. о возложении обязанности устранения перепланировки и переустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А.Давыдова.