Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 ~ М-1220/2021 от 09.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2021 по иску Нозднякова Д.В. к Камолову У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Камолову У.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 165 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 15час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * * под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и * * *, под управлением Камолова У.А., принадлежащего ему на праве собственности. Не уступив дорогу автомобилю истца пользующегося преимуществом в движении по главной дороге ответчик допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля * * * на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не мог обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123165 руб., что подтверждается отчетом об оценке № *** от <дата>. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>. В целях определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», где заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Также при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3663 руб. Указанные расходы ФИО5 также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – Камолов У.А. исковые требования признал в полном объеме. Не отрицал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Вину в совершении ДТП и размер причиненного материального ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 15час.20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Камолов У.А., управляя автомобилем * * * на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству * * * под управлением водителя ФИО5, пользующегося преимуществом движения на главной дороге, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> Камолов У.А. был признан виновным в нарушении пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * была застрахована в страховой компании «Энергогарант» (полис ОСАГО серии РРР № ***).

Установлено также, что на момент ДТП Камолов У.А. управлял автомобилем ВАЗ 21703, рег.знак Р552НМ 163 без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Камолова У.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО5 не обращался.

Истец ФИО5 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ООО «ТК «технология управления» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № *** от <дата>.

Согласно заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * (без учета износа) составляет 123165 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 58479 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, ответчик Камолов У.А. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камолова У.А., тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Камолова У.А. в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного * * * без учета износа в размере 123 165 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО5 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчиков Камолова У.А. подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камолова У.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Нозднякова Д.В. к Камолову У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.

Взыскать с Камолова У.А. в пользу Нозднякова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 165 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.