Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8576/2015 ~ М-8088/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева С. В. к ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 21:30 произошло ДТП - водитель Хрусталев С.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Коновалов И.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. По данному факту сотрудником ИДПС составлен Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть укутана снегом и льдом. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО5 (дело №) было вынесено решение в пользу Коноваловой О.В. о взыскании с Хрусталева С.В. и ГУП РК «МОСТ» причиненного ущерба и судебных расходов. Данным решением установлена степень вины в процентном соотношении в вышеуказанном ДТП - ГУП РК «МОСТ» - <данные изъяты>%, Хрусталева С.В. - <данные изъяты> %. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость отчета <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание степень вины ответчика в вышеуказанном ДТП, ущерб, причиненный истцу, по его мнению, должен быть возмещен по следующему расчету: <данные изъяты> - <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ГУП РК «МОСТ» в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коновалова О.В., Коновалов И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду отзыве указали, что выводы экспертного заключения поддерживают, просят взыскать причиненный ущерба согласно проведенной экспертизе, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределить расходы по оплате услуг эксперта, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> 21:30 произошло ДТП - водитель Хрусталев С.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Коновалов И.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> в г. Петрозаводске проезжая часть имеет снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия (дело №) вынесено решение о взыскании в пользу Коноваловой О.В. с Хрусталева С.В. и ГУП РК «МОСТ» причиненного ущерба и судебных расходов.

Данным решением установлена степень вины в процентном соотношении в вышеуказанном ДТП - ГУП РК «МОСТ» - <данные изъяты>%, поскольку им не исполнены должным образом обязанности по регулярному производству патрулирования и наблюдению за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а так же установлена степень вины Хрусталева С.В. <данные изъяты> %, ввиду того что он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила последнему возможность постоянного контроля для движения транспортного средства для выполнения требований правил, в том числе и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента возникновения опасности, имел объективную возможность предотврати ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данных участков дороги, соответственно размеру своей вины в произошедшем ДТП.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Хрусталев С.В. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком признано объективным в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от удовлетворенных требований), подтвержденные представленной в дело квитанцией.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию так же расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> руб.)

Кроме того, ГУП РК «Мост» не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты> Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от удовлетворенных требований), с Хрусталева С.В. в размере <данные изъяты> руб. (в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хрусталева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Хрусталева С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с Хрусталева С. В. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2015 г.