Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2015 ~ М-4075/2015 от 12.05.2015

№2-4836/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаренко Н.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения. По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО6 требований п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное возмещение неполным с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. За составление заключения оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако доплата до сегодняшнего дня не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Макаренко Н.К. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Макаренко Н.К. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.12 п.2.1. Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).

Доказательств выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему, превышающего установленный лимит ответственности, а также иного размера расходов, необходимых для ремонта транспортного средства истца, суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным стороной истца доказательствам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта, приложенному к иску, всего <данные изъяты>, расходы на составление заключения <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко Н.К. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015.