Решение по делу № 2-1880/2013 ~ М-1594/2013 от 18.04.2013

Дело №2-1880/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Бочинской Л.Е. к Администрации г.Ачинска, Байдаковой Л.Е. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочинская Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ачинска о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м.. Мотивирует исковые требования тем, истица является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанное домовладение. Фактически указанный жилой дом является домовладением, состоящим из двух бревенчатых жилых домов, у каждого дома имеются обособленные участки. Истицей была проведена реконструкция, пристроены лит.А2,А3. Разрешающие документы при этом получены не были, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями (л.д.3).

Определением суда от 22.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байдакова Л.Е. (л.д.1).

Истец Бочинская Л.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.86).

Представитель истца Лычковская Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснила, что фактически по указанному адресу находится два жилых дома, которые и представляют собой домовладение. Это отражено в старой выписке из техпаспорта, а также в договоре дарения. Впоследствии в свидетельстве о праве на наследство указали на 2/3 доли жилого дома, так и было зарегистрировано. Истец произвела реконструкцию, пристроила помещения, но все пристройки находятся на принадлежащем ей земельном участке. Права соседей не нарушаются.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Тютикова О.В., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 97,98).

Ответчик Байдакова Л.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.86).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует по материалам дела, спорное домовладение состоит из двух жилых домов общей площадью 40,3 кв.м. и 20,1 кв.м. (всего 60,4 кв.м.), что подтверждается выпиской из технического паспорта домовладения по состоянию на 29.03.1999 года (л.д.22-31), инвентарной карточкой (л.д.16-18).

Собственник домовладения по договору дарения от 06.09.1974 года подарила 1/3 доли указанного дома дочери Горбуновой (после заключения брака Байдаковой ) Л.Е. (л.д.21).

На основании свидетельства на право собственности на землю от 02.09.1997 года Байдаковой Л.Е. принадлежит земельный участок общей площадью 454,66 кв.м. по тому же адресу, что также подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.11).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.1997 года, выданного нотариусом Ачинского района Гросс Л.А. следует, что Бочинская Л.Е. является наследником имущества М. Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося общей площадью 911,15 кв.м., а также 2/3 доли спорного жилого дома общей площадью 60,4 кв.м. (л.д.7,8).

Право собственности Бочинской Л.Е. на земельный участок и долю указанного жилого дома зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.1999 года (л.д. 12-14).

В тоже время, из представленных документов усматривается, что фактически Бочинская Л.Е. и Байдакова Л.Е. являются собственниками отдельных жилых домов (лит.А и А1), расположенных на отдельных земельных участках. Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом жилого дома (лит.А, А2, А3), составленного по состоянию на 13.03.2013 года, из которого следует, что на земельном участке расположены два отдельно стоящих дома лит. А и лит.А1. В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.05.1999 года площадь дома указана вместе на два дома (л.д.41).

Данные обстоятельства также не оспариваются ответчицей Байдаковой Л.Е., являющейся собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, которая в письменном отзыве пояснила, что фактически жилой дом является домовладением, состоящим из двух бревенчатых жилых домов, у каждого жилого дома имеются обособленные земельные участки (л.д.86).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бочинской Л.Е. была произведена перепланировка жилого дома (лит.А1), выполнена пристройка к нему, в результате чего, а также перемера и пересчета площадей, общая площадь жилого дома изменилась. Разрешительные документы на реконструкцию получены не были. В результате изменения технического состояния объекта без получения соответствующего разрешения, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимости.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 13.03.2013 года, следует, что общая площадь объекта увеличилась по лит. А на 18,9 кв.м. за счет реконструкции и пристроя лит. А2 и лит.А3. Разрешительные документы не представлены. Общая площадь лит.А с учетом пристроя составляет 59,2 кв.м., в том числе жилая 38,7 кв.м. (л.д.32-44).

В настоящее время, в целях согласования выполненной реконструкции истцом получены необходимые заключения о соответствии переустроенного жилого помещения строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Так, согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций спорного жилого дома от 11.04.2013 года, составленному ООО «НТП», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома не выявлено. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации (л.д. 45-61).

Согласно техническому заключению ООО «Елена», выданному по результатам обследования строительных конструкций спорного жилого дома от 27.03.2013 года, укаазанный жилой дом состоит из трех комнат общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., и холодного пристроя площадью 22,7 кв.м. Жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов и отвечает требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, находится в работоспособном состоянии (л.д.62-83).

Согласно экспертному заключению соответствия санитарным правилам и нормативам жилого помещения от 23.07.2012 года, данное жилое помещение соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д.90-93).

Из ситуационного плана на жилой дом (лит.А,А2,А3) усматривается, что реконструкция данного строения и пристрой лит.А2,А3 осуществлены в пределах территории земельного участка, принадлежащего Бочинской Л.Е. на праве собственности(л.д.73).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что истцом представлены необходимые заключения о состоянии переустроенного объекта недвижимости и соответствии произведенной реконструкции действующим нормам и правилам, исходя из того, что Бочинская Л.Е. является собственником как спорного домовладения, так и земельного участка, на котором оно расположено, что удовлетворение требований истца не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Бочинской Л.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 38,7 кв.метров.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочинской Л.Е. к Администрации г.Ачинска, Байдаковой Л.Е. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Бочинской Л.Е. на домовладение. Признать за Бочинской Л.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 38,7 кв.метров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

« 14 » июня 2013 года _____________ Е.П. Матушевская