Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2019 ~ М-2876/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-4065/19

26RS0001-01-2019-006659-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» - директора Рогова П.А.

представителя истца ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» - по доверенности Чинокалова Д.П.

представителя истца ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» - по доверенности Тохунц А.А.

представителя ответчика Волкова А.К. - по доверенности Кузьминова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» к Волкову А. К. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» и Рогов П. А. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Волкову А. К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

дата производство по делу в части требований Рогова П. А. к Волкову А. К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано: в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. находилось уголовное дело по обвинению Волкова А. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По данному уголовному делу ООО МПП «Ива» в лице директора Рогова П. А. было признано потерпевшим и гражданским истцом. Ответчик Волков А. К., дата года рождения, уроженец <адрес> края, совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 00 минут дата до 10 часов 00 минут дата, Волков А.К. являясь на основании приказа № от дата, директором ЗАО «Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», фактически расположенному по адресу: <адрес>, просп. Кулакова, <адрес> «А», будучи осведомленным о наличии №

№ по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волков А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова А.К. по доверенности Кузьминов О.И., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела. Также просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме - полагал срок исковой давности следует исчислять с дата, то есть после того, как директор ООО МПП «Ива» Рогов П.А. дата не обнаружил в арендуемом складе имущества, принадлежащего ООО МПП «Ива»).

Прокурор в судебное заседание извещен судом надлежащим образом, о причине своей повторной неявки суд не уводил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. находилось уголовное дело по обвинению Волкова А. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По данному уголовному делу ООО МПП «Ива» в лице директора Рогова П. А. было признано потерпевшим и гражданским истцом – с учетом <данные изъяты> ответчиком признан Волков А.К. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное преследование и уголовное дело в отношении Волкова А. К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу.

Истец, воспользовавшись своим правом на рассмотрение гражданского иска заявленного в рамках уголовного дела и не рассмотренного по существу в связи с прекращением уголовного дела, обратился в суд с данным иском в суд.

Стороной ответчика заявленные истцом доводы и требования оспариваются, и, кроме того заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, в обоснование которого указано: директору ООО МПП «Ива» Рогову П.А. стало известно о нарушении права собственности общества на имущество, а именно — якобы самоуправное распоряжение этим имуществом директором ЗАО «СПОТ КПК «Ставропольснаб» с целью погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся у <данные изъяты> - показаниями Рогова П.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.К., которые он дал дата, о том, что отсутствие своего имущества он обнаружил дата, в правоохранительные органы обратился в декабре 2014 года, а раньше не обращался, так как хотел урегулировать в досудебном порядке. При этом, полагают, что доводы представителей истца о том, что обществу стало известно о том, что вред ООО МПП «Ива» был причинен по вине директора ЗАО «СПОТ КПК «Ставропольснаб» Волкова А.К., лишь после вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является уголовно-процессуальным документом, подтверждающим виновность обвиняемого. Срок исковой давности следует исчислять с дата, то есть после того, как директор ООО МПП «Ива» Рогов ПА. дата не обнаружил в арендуемом складе имущества, принадлежащего ООО МПП «Ива». Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском истцом пропущен срок для заявленных требований. Полный тест приобщен к материалам дела.

Стороной истца оспариваются доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с данным иском со ссылкой на дату постановления мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.К. и дату подачи иска.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика Волкова А.К. в причинении материального ущерба ООО МПП «Ива» установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования от дата в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (дата) и на момент обращения истца в суд с иском дата трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с дата, то есть после того, как директор ООО МПП «Ива» Рогов П.А. дата не обнаружил в арендуемом складе имущества, принадлежащего ООО МПП «Ива», - основаны на неверном понимании нормы ст. 200 ГК РФ, так как с указанного момента потерпевший объективно не мог узнать о нарушении своих прав до рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания причиненного им ущерба суд находит необоснованными.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не имеет преюдициального характера и не могут свидетельствовать о невиновности Волкова А.К., в т.ч. и в причинении материального ущерба истцу, а в спорном правоотношении ответственность за возмещение вреда законом возлагается на юридическое лицо, - суд находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Так, Волков А.К. фактически согласился с предъявленным обвинением, дав свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Из установочной части постановления мирового суда от дата следует: в период <данные изъяты>

<данные изъяты>, счета-фактуры, квитанции и иных бухгалтерские документы в обоснование размера причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в отношении представленных истцом документов не заявлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательств в их совокупности, а также положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вина Волкова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер причиненного ущерба определен постановлением мирового суда от дата. Постановление суда вступило в законную силу дата.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично – с учетом даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Расчет истца проверен судом и не оспорен по существу ответчиком, в связи с чем принимается во внимание с периода дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты <данные изъяты> требований надлежит отказать.

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» к Волкову А. К. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. К. в пользу ООО «Многопрофильное предприятие «Ива» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских