Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 ~ М-241/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-594/2017                          28 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе

председательствующего судьи                    Неказаченко Н.П.,

при секретаре                                 Рябчун Н.Н.,

с участием прокурора      Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску Зозуля К.Р. к Алёкса В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зозуля К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Алёкса А.Р. с требованиями о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>. Собственником второй половины квартиры является мать истицы Алёкса (до брака Царева) Ж.С.

В квартире зарегистрированы оба собственника. Ответчик в жилом помещении не зарегистрирован, с 15 апреля 2016 года состоит в браке с матерью истицы. Истица согласия на веление и проживание ответчика в жилом помещении не давала, в связи с чем считает, что Алёкса В.А. проживает в квартире без законных к тому оснований.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик жестко избил ее мать – Алёкса Ж.С., которая находится теперь в тяжелом состоянии.

Проживать совместно с ответчиком в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку последний проявляет агрессию, провоцирует конфликты, допускает грубое общение с применением ненормативной лексики, в бытовом отношении отличается крайней степенью антисанитарии, приводит домой гостей, проводя с ними время до рассвета, и производит шум, мешающий существовать даже соседям.

Таким образом, ответчик нарушает жилищные права истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 2, 17, 18, 35 Конституции РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» просит выселить Алёкса В.А. из жилого помещения – <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена собственник ? жилого помещения – <адрес> – Алёкса Ж.С.

Истец Зозуля К.Р. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте пего проведения извещена надлежащим образом. В своей телефонограмме пояснила, что в связи с прохождением обучения в г. Хабаровске, принять участие в судебное заседании не представляется возможным. На заявленных требованиях настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Колосова Е.В. в судебное заседание не явилась по семейным обстоятельствам, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Алёкса А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного разбирательства не заявлял.

В своих письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является законным супругом Алёкса Ж.С., являющейся собственником ? доли спорного жилого помещения. Кроме того, он осуществляет уход за больной супругой, а потому не может быть выселен из жилого помещения. Также указал, что фактически истец в квартире не проживает, поскольку постоянным местом ее проживания является г. Хабаровск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Алёкса Ж.С. в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению, полученному из ОГКУЗ «МОПНД» гр. Алёкса Ж.С. в виду болезненного состояния не может поставить свою подпись на судебном извещении (расписке), ее участие в судебном заседании по психическому состоянию нецелесообразно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, су четом мнения прокурора определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1006/09; № 2-957/2015, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.

Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена отцу Царевой Ж.С. – ФИО16 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителя истца, Зозуля К.Р. до 6 лет проживала у своих бабушки и дедушки в Краснодарском крае. Затем была привезена к матери – Царевой (Алёкса) Ж.С. и проживала совместно с ней по адресу: <адрес>.

29 октября 2008 г. несовершеннолетняя Зозуля К.Р. была передана сотрудником отдела внутренних дел в ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по причине трудной жизненной ситуации, злоупотреблением родителями спиртными напитками.

В связи с неисполнением родительских обязанностей, решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2009 года по иску государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Царевой Ж.С., последняя лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Зозуля К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взыскании алименты на содержание дочери.

Постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней Зозуля К.Р. сохранено право пользования жилым помещением – <адрес>.

Постановлением мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении предварительного попечительства на несовершеннолетней Зозуля К.Р.» истец была передана под попечительство Колосовой Е.В.

Согласно пояснениям представителя истца - Колосовой Е.В., она совместно с подопечной Зозуля К.Р. в ДД.ММ.ГГГГ выехала в г. Хабаровск.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец проходит обучение в <данные изъяты> университете. Срок обучения составляет 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Магаданского городского суда от 07 апреля 2010 года Царева Ж.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно имеющейся в материалах дела справки с места регистрации от 25 января 2017 года в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - Царева Ж.С.(квартиросъемщик), снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда; и с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки – Зозуля К.Р. (дочь). После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Царева Ж.С. зарегистрирована в квартире вновь.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приватизирована в общую долевую собственность истицы и её матери Алёкса (Царевой) Ж.С. по 1\2 доле каждой из сособственников.

Изложенное следует из имеющегося в материалах дела договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с Царевой Ж.С., которой после регистрации брака присвоена фамилия Алёкса, что следует из свидетельства о браке серии №.

Квартира согласно имеющейся в материалах дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира <адрес> расположена на 4 этаже и имеет две жилые комнаты - 18,6 кв.м. и 10,0 кв.м. смежных между собою.

Ответчик членом семьи истицы не является, между ним и истицей, а так же между истицей и её матерью соглашения по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто. Напротив, как следует из решения Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года, истица обращалась в суд с иском к ответчику Царевой Ж.С. с требованиями о её выселении из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с ней, так как Царева Ж.С. является лицом, ведущим асоциальный образ жизни, нигде не работает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, привлекалась к уголовной ответственности за убийство, злоупотребляет спиртными напитками. В судебном порядке также порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не определен.

Ответчик вселен в спорную квартиру без согласия сособственника ? доли спорного жилого помещения – Зозули К.Р., которая категорически возражает против проживания в нем ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно Алёкса (Царевой) Ж.С., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру, а потому ответчик не может быть признанным приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

По мнению суда, в данном случае осуществление ответчиком прав пользования долевой собственностью без согласия истца нарушает права Зозуля К.Р. и ее законные интересы.

Мнение истца по вопросу вселения ответчика в квартиру Алёкса Ж.С. не выясняла и самовольно вселила его, нарушая право истицы, регламентированное п. 4 ст. 17 ЖК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в домовладении на определенных условиях и в течение определенного времени.

В спорном жилом помещении не имеется жилого помещения площадью, приходящегося на долю каждого из сособственников, а также нет изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников в праве собственности на данное жилое помещение.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом, в котором не имеется изолированных комнат, соответствующей доли второго сособственника, в которой он постоянно бы проживал, реальная возможность совместного проживания ответчика и истца отсутствует.

Довод ответчика о том, что жилищные права истца не нарушаются, поскольку она проживает в г. Хабаровске, не могут быть приняты содом во внимание по следующим основаниям.

Как было указано ранее, истец была вынуждена уехать из г. Магадана в г. Хабаровск к месту проживания своего попечителя Колосовой Е.В., в связи с лишением родительских прав матери истца – Алёкса (Царевой) Ж.С.

В настоящее время Зозуля К.Р. проходит обучение в Дальневосточном государственном гуманитарном университете. Срок обучения составляет 4 года, до 30 июня 2017 г. Согласно пояснениям представителя истца, после окончания обучения Зозуля К.Р. имеет намерение вернуться в г. Магадан и проживать в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении: <адрес>. Кроме того, истец неоднократно приезжала на каникулы в г. Магадан, проживала с матерью в спорном жилом помещении. После вселения матерью ответчика в квартиру неоднократно предлагала разменять жилое помещение или выкупить у материи ее долю. Однако Алёкса (Цареву) Ж.С. никакой из предложенных вариантов не устраивал.

При таком положении, поскольку предусмотренных положениями ст. 10 ЖК РФ оснований для возникновения у ответчика права пользования квартирой не имеется, он подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требований Зозуля К.Р. к Алёкса В.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Алёкса В.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем принятия решения суда в окончательной форме - 03 мая 2017 года.

Судья                             Н.П. Неказаченко