Решение по делу № 2-370/2018 ~ М-288/2018 от 19.03.2018

дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай     11 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителей истца Галиевой Н.М., Ярмухаметова С.Г.,

представителей ответчика Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметов Ю. С. к Зайнуллина Э.Ш. о признании договора дарения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Ю. С. обратился в суд с иском к Зайнуллина Э.Ш. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой являлся даритель Ярмухаметов Ю. С. ? доля в праве общей собственности на квартиру принадлежала умершей ФИО5, а ? доля принадлежала истцу. Фактически в квартире с 2009 года временно проживает ответчик Зайнуллина Э.Ш. с семьей, дочь умершей, сестра истца. Иного жилого помещения истец не имеет, проживал в доме у родителей по адресу: <адрес>. Между Ярмухаметов Ю. С. и Зайнуллина Э.Ш. в присутствии отца ФИО4 до истечении 6 месяцев после смерти ФИО5 была устная договоренность, что истец передает ответчику ? долю в праве общей собственности на квартиру, а ответчик не претендует на долю в доме по адресу: <адрес>. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев после смерти ФИО5 Факт данных намерений сторон подтверждается тем, что оценка транспортных средств произведена на март 2017 года, а оценка на апрель 2017 года. В связи с совершением сделки дарения, до истечения 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они не обратились в установленном законом порядке для принятия наследства. В производстве Сибайского городского суда РБ имеется дело о разделе наследственного имущества, где Зайнуллина Э.Ш. заявила требования на долю всего имущества, в том числе долю в доме по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства дают основание полагать, что сделка – договор дарения ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, совершена под условием того, что у ответчика возникла обязанность передать долю в доме по адресу: <адрес>. Ответчик условия устной договоренности проигнорировал, введя в заблуждение в форме обмана.

Ярмухаметов Ю. С. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярмухаметов Ю. С. и Зайнуллина Э.Ш. недействительным (ничтожным), применив правовые последствия.

В судебном заседании ответчик Ярмухаметов Ю. С. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей Галиева Н. М., ФИО4, которые явились на рассмотрение дела, действуют по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ. Также Ярмухаметов Ю. С. представлено письменное пояснение, в которому указывает на наличие устной договоренности между ним и ответчиком, согласно которому он подарил Зайнуллина Э.Ш. ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему, выполнив свою часть договора, а Зайнуллина Э.Ш. выдвинула встречный иск о разделе всего имущества, тем самым обманув его и нарушив договор. Расписок и прочих документов у него нет, поскольку он доверял сестре.

Ответчик Зайнуллина Э.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица в связи с отсутствием самостоятельных требований и заявлений.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Галиева Н. М., ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Суду пояснили, что Ярмухаметов Ю. С. и Зайнуллина Э.Ш. родные брат и сестра. Отношения были хорошие. У них умерла мать ФИО5 Срок для принятия наследства был до ДД.ММ.ГГГГ. Зайнуллина Э.Ш. со своей семье долгое время проживает в квартире по адресу: <адрес>, поэтому в кругу семьи состоялся разговор о том, свою долю ? в квартире Ярмухаметов Ю. С. отдает ей, чтобы в последующем Зайнуллина Э.Ш. не претендовала на долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Для исполнения соглашения ФИО4 передал по договору дарения свою долю в квартире Зайнуллина Э.Ш. Однако в последующем Зайнуллина Э.Ш. обратилась с требованиями по всему имуществу. Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Зайнуллина Э.Ш. получила денежную компенсацию за дом. Считают, что их позиция законна, поскольку между истцом и ответчиком возникли обязательства, их доверитель выполнил свою обязанность - совершил договор дарения, который несет безвозмездный характер, не влечет обязательств. Зайнуллина Э.Ш. не выполнила свои обязательства. Полагают, что имеет место быть введение в заблуждение по сделке.

Представитель ответчика Гималитдинова Г. Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать, указывая, что договоренности между ее доверителем и истцом о том, что Ярмухаметов Ю. С. дарит Зайнуллина Э.Ш. ? долю в спорной квартире, в свою очередь Зайнуллина Э.Ш. отказывается от доли в наследстве на жилой дом, не было. Договоренность была лишь о том, что определили порядок раздела наследственного имущества. Зайнуллина Э.Ш. живет в квартире и у нее был интерес остаться проживать в ней и пользовать ею. У Ярмухаметов Ю. С. и ФИО4 был интерес пользоваться и остаться собственниками жилого дома. На этом все. Тем самым договоренность была лишь в том, что по итогам раздела наследства Зайнуллина Э.Ш. достается в собственность квартира, а Ярмухаметов Ю. С. и ФИО4 – жилой дом. Договоренности о том, что ей будет подарена квартира, а она за это откажется от дома, не было. Доказательств указанного не имеется. В итоге Ярмухаметов Ю. С. подарил Зайнуллина Э.Ш. квартиру, как брат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из искового заявления истца и пояснений представителей истца следует, что основанием иска является то, что ответчик Зайнуллина Э.Ш. условия устной договоренности о том, что истец Ярмухаметов Ю. С. передает принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, а она не претендует на долю в праве собственности на жилой дом, проигнорировал, введя истца в заблуждение в форме обмана. Также ссылаются на то, что в договоре дарения должны отсутствовать встречные предоставления или обязательства, иначе такой договор дарения будет ничтожным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Ярмухаметов Ю. С. и одаряемой Зайнуллина Э.Ш. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру (далее договор дарения).

Из условий п.1 договора дарения следует, что даритель подарил одаряемому принадлежащую ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 59,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Кадастровый номер объект №.

Одаряемый указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от дарителя принимает (п.5 договора дарения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела правоустанавливающих документов, право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зайнуллина Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как определено в п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как определено п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, по доводам стороны истца, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки между Ярмухаметов Ю. С. и Зайнуллина Э.Ш.

Как видно из п.6 договора дарения, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также в п.16 договора дарения указано, что стороны договора в присутствии нотариуса, при подписания настоящего договора подтверждают, что являются полностью дееспособными, не страдают никакими хроническими или острыми заболеваниями, не принимают никаких лекарственных средств, не злоупотребляют никакими алкогольными или наркотическим средствами, которые могли бы влиять на восприятие ими реального смысла настоящего договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения между собой, не находятся в состоянии аффекта, не считают условия данного договора крайне невыгодными для себя и не совершают никаких действий вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указанный договор дарения подписан сторонами, в том числе истцом Ярмухаметов Ю. С., что не оспаривается стороной истца. Также сторонами не оспаривается подлинность подписи истца в указанном договоре.

Данный договор зарегистрирован в реестре № и удостоверен нотариусом нотариального округа г.Сибай РБ ФИО7, которым подтверждено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Как видно из оспариваемого договора дарения, в нем отсутствуют какие-либо условия о встречной передачи Зайнуллина Э.Ш. вещи или права либо встречного обязательства в пользу Ярмухаметов Ю. С. Следовательно, заключенный договор дарения является безвозмездным.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств и судом не установлено, что договор дарения заключался, как притворная сделка и был направлен на достижение других правовых последствий – отказ ответчика Зайнуллина Э.Ш. от своих требований в части принятия наследства. При этом сторона ответчика также отрицала заключение такого соглашения.

Также суду не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана либо совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на стороне истца.

Между тем, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила доказательств совершения сделки дарения, которая направлена на достижение других правовых последствий - отказ ответчика Зайнуллина Э.Ш. от своих требований в части принятия наследства, либо сделка была совершена под влиянием обмана или под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что в момент совершения сделки Ярмухаметов Ю. С. по состоянию здоровья не мог осознавать характер совершаемой сделки, либо находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, также не представлено, сторона истца на это не ссылается.

Также суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что договор дарения между Ярмухаметов Ю. С. и Зайнуллина Э.Ш. являлся мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в данном случае были созданы соответствующие правовые последствии: ? доля в праве собственности на квартиру передана истцом Ярмухаметов Ю. С. в пользу Зайнуллина Э.Ш., что не оспаривается сторонами, а сам договор дарения недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Ярмухаметов Ю. С. имел намерение заключить договор дарения, и при подписании договора он был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца о наличии договоренности о том, что истец Ярмухаметов Ю. С. передает принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, а Зайнуллина Э.Ш. не претендует на долю в праве собственности на жилой дом, поскольку заключение такого договора до принятия наследства само по себе являлось бы крайне невыгодной, что не могло не осознаваться стороной истца, поскольку истец Ярмухаметов Ю. С. совершеннолетний, по утверждению представителей истца имеет высшее образование, психических заболеваний не имеет, находился в молодом возрасте, в дееспособности не ограничен, недееспособным не признан.

При указанных обстоятельствах, по доводам иска Ярмухаметов Ю. С., суд не находит оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмухаметов Ю. С. и Зайнуллина Э.Ш., недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца Ярмухаметов Ю. С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ярмухаметов Ю. С. к Зайнуллина Э.Ш. о признании договора дарения недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:      Кутлубаев А.А.