Решение по делу № 2-2321/2014 ~ М-1388/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ 2-2321/14

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Ильина А.Н.,

с участием пом.прокурора Тимерханова А.Р.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греценгер А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Греценгер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскании с ответчика суммы утраченного дохода в размере 37587,4 руб., а также расходы на лечение 55355 руб., юридических услуг в размере 14000,00 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании, истец не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

3 лица Набиев М.Р., Набиева Л.Н., Сакаева А.Ф., ОАО СГ МСК извещены, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> ориентировочно около д. №, а именно водитель автомобиля Нисан Х-трейл под управлением Набиевой М.Р гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ»МСК» в нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному мопеду Рекер по управлением Греценгера А.В.. Греценгер А.В. после столкновения выбросило на обочину где стоял припаркованный автомобиль Дэу Матиз, принадлежащий Сакаевой А.Ф., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Греценгер А.В. в результате ДТП получил вред здоровью.

Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истец обратился за страховым возмещением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Страховая группа «МСК», которая выплатила страховое возмещение в силу того, что у водителя застрахованного транспортного средства наступила гражданская ответственность за вред здоровью истца в размере 160000 рублей – максимальный лимит согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Истец полагает так же, что наступила гражданская ответственность водителя автомобиль Дэу Матиз, принадлежащий Сакаевой А.Ф., которая хоть и не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности вне зависимости от вины.

Заявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы вытекают из договора ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Однако автомобиль Дэу Матиз застрахованный ответчиком по ОСАГО был припаркован (т.е. не использовался и не находился в движении).

Как следует из административного материала нарушения ПДД Сакаевой А.Ф. страхователем ОСАГО - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не усматривается и причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и каким либо действием или бездействием страхователя отсутствует.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно преамбулы ФЗ-№ 40 Об ОСАГО следует:

«Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

«Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Кроме того, припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности, так как его свойства не могут выйти из под контроля собственника и создать опасность окружающим.

В силу п.2 ст.67 ГПК РФ «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы», следовательно, Постановление оцениваться наравне с другими имеющимися доказательствами.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Греценгера А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Греценгера А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.