Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25835/2021 от 01.07.2021

Судья – Прибылов А.А.                    Дело № 33-25835/2021

                                     (№2-1555/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                        Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>10 к <ФИО>11 о переводе прав кредитора,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к <ФИО>11 о переводе на неё прав кредитора по расписке, выданной 01 апреля 2006 года ответчику <ФИО>12 Требования мотивированы тем, что в период с 2005 по 2007 годы сын истца <ФИО>4 и зять истца <ФИО>12 осуществляли строительство объекта недвижимости, который впоследствии вместе с земельным участком, на котором он расположен были оформлены в собственность на имя <ФИО>12 Ответчик участвовала в строительстве, при этом 01 апреля 2006 года осуществила взнос в размере <...>, что было эквивалентно <...> руб., в связи с чем <ФИО>12 была выдана расписка. Впоследствии ответчица отказалась от финансирования строительства, в связи с чем, было принято решение возвратить ответчице денежные средства. В качестве отступного истец передала принадлежавшую ей квартиру, которая по согласованию с ответчицей была переоформлена договором купли-продажи на дочь ответчицы - <ФИО>5 Квартира была переоформлена безвозмездно в счет возврата денежных средств ответчицы, предоставленных ранее на строительство объекта недвижимости. Однако, в начале июня 2019 года истица узнала о том, что ответчица обратилась в суд с иском к <ФИО>4 и <ФИО>12 о признании за ней права собственности на половину уже проданной в 2008 году гостиницы. Полагает, что возврат вложенных ответчицей денежных средств был исполнен <ФИО>10 в полном объеме путем предоставления отступного, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года исковое заявление <ФИО>10 к <ФИО>11 о переводе прав кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 полностью поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>8 поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Из п. 21 Постановления пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2007 года по гражданскому делу <№...> и от 26 июня 2013 года по гражданскому делу <№...> установлено следующее.

17 декабря 2004 года за <ФИО>12 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, с процентом готовности 67 %, который возведен на собственные денежные средства <ФИО>12 Данный объект сдан в эксплуатацию и 10 апреля 2008 года реализован <ФИО>12

Строительство гостиницы в указанный период осуществлялось зятем истца <ФИО>12 и сыном истца <ФИО>4

В ходе строительства <ФИО>4 предложил участвовать в инвестировании строительства гостиницы ответчице <ФИО>11 на условиях: в случае продажи гостиницы передать <ФИО>11 50% вырученных от продажи денежных средств, а в случае принятия решения о совместном пользовании гостиницей переоформить на нее ? доли здания.

Приняв предложение, <ФИО>4 01 апреля 2006 года передала для строительства гостиницы в присутствии <ФИО>12 <...>, о получении которых <ФИО>12 выдал расписку.

Впоследствии ответчик отказалась от финансирования строительства гостиницы, сославшись на отсутствие необходимых для этого средств. В связи с чем, учитывая необходимость вернуть <ФИО>11 денежные средства в сумме, превышающей сумму вложенных ответчицей в строительство денежных средств с учетом процентов, <ФИО>10 было принято решение о предоставлении <ФИО>11 в качестве отступного принадлежавшей ей квартиры по адресу: <Адрес...>, что было эквивалентно вложенным ответчиком денежным средствам.

18 января 2007 года по договоренности между <ФИО>10 и <ФИО>11 квартира на основании договора купли-продажи была зарегистрирована на имя <ФИО>5, при этом денежные средства в пользу <ФИО>10 не передавались.

На основании изложенного и принимая во внимание полученные в ходе процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ объяснения ответчика от 11 июня 2019 года, от 20 сентября 2019 года, от 27 декабря 2019 года, от 12 февраля 2020 года, объяснения <ФИО>5 от 11 июня 2019 года, объяснения <ФИО>9 от 28 января 2020 года, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>10, исходил из того, что квартира истца была предоставлена именно ответчику, при этом передача имущества была совершена без оплаты, тем способом и на тех условиях, которые указала непосредственно ответчик, а именно: посредством оформления 12 января 2007 года договора купли-продажи с дочерью ответчика <ФИО>5 и последующей регистрации перехода права собственности, следовательно, между истцом и <ФИО>5 12 января 2007 года совершена безвозмездная сделка, которой фактически была прикрыта сделка по предоставлению истцом ответчику отступного в виде принадлежащего ей имущества (квартиры) в целях прекращения обязательств, возникших из расписки <ФИО>12 от 01 апреля 2006 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отчуждение по договору купли-продажи от 18 января 2007 года вышеупомянутой квартиры произведено <ФИО>10 в пользу <ФИО>5

Относимых и допустимых доказательств того, что данная сделка была совершена и в свою очередь принята <ФИО>11 в качестве отступного по обязательствам, возникшим из расписки от 01 апреля 2006 года, в материалы дела не представлено.

Сделка совершена не в пользу кредитора, а потому однозначно утверждать, что данная сделка является именно отступным либо совершена во исполнение обязательств третьего лица, не представляется возможным.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ею обязательств <ФИО>12 в пользу <ФИО>11

Кроме того, факт прекращения спорного обязательства подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решением Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года, которым с <ФИО>12 в пользу <ФИО>11 взыскана стоимость ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также, определением Туапсинского районного суда от 11 декабря 2018 года, которым изменен способ исполнения указанного решения суда путем признания за <ФИО>11 права собственности на ряд объектов недвижимого имущества ранее принадлежащих <ФИО>12

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая позицию истца о передачи принадлежащего ей объекта недвижимости <ФИО>11 именно в качестве отступного по расписке <ФИО>12, с момента регистрации объекта недвижимости на имя <ФИО>5, то есть с 18 января 2007 года <ФИО>10 знала о нарушении своих прав, поскольку соглашений об отступном или уступке права требования сторонами спора не заключалось.

Таким образом, учитывая, что <ФИО>10 было известно о нарушении ее прав с момента регистрации договора купли-продажи, а также о прекращении обязательств <ФИО>12 перед <ФИО>11 на основании вступившего в законную силу решения суда, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление <ФИО>10 к <ФИО>11 о переводе прав кредитора – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление <ФИО>10 к <ФИО>11 о переводе прав кредитора оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: