Решение по делу № 2-95/2016 (2-4417/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В. , Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. о признании части объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу части объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.В. и Родионова Н.Н. обратились в суд с иском к Картышеву В.В. о признании самовольной постройкой надстройку в виде второго и третьего этажа объеме недвижимости, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Речная, НОМЕР, возложении обязанности произвести демонтаж второго и третьего этажей под объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Речная, НОМЕР. Напротив их жилого дома расположен земельный участок, площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Картышеву В.В., на котором возведены производственный ангар, имеющий размеры 20*10 метров, высотой 5 метров, 2 гаража и мастерская. Ответчик Картышев В.В. возводит второй и третий этажи над строением, расположенным по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР, вертикально устанавливает шестиметровые панели стеновые панели. Вертикальная установка стеновых панелей при возведений помещений исходя из пояснений ООО «...» является недопустимым. Возведении второго и третьего этажей над производственным ангаром осуществляется ответчиком без проектной документации, с нарушением параметров строительства, с нарушением технологического процесса возведения стен, с нарушением правил землепользования и застройки территории, целевого использования земельного участка, без учета градостроительного зонирования и градостроительных регламентов, в частности в территориальной зоне В.1.1 допускается строительство только двух этаже, высота возведенного строения превышает допустимую, площадь здания превышает нормативную в ... раза, чем создает реальную опасность для жизни, здоровья граждан, нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Возводимый объект расположен на горе на расстоянии ... метров от жилого дома истцов, расположенного под горой, уклон составляет 60 градусов, при обрушении движение панелей и металлических конструкций будет направлено в сторону дома и имущества истцов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. Кроме того, при возведении первого этажа производственного ангара ответчик самовольно вышел за линию застройки на 15 метров, и за красную линию, что привело к уменьшению ширины проезжей части. Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Родионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением на лечении (л.д. 60-61 том 2).

Истец Родионов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, суду устно пояснял, что летом 2015 года ответчиком началось строительство. Истцы обращались по вопросам самовольного строительства в прокуратуру и администрацию Миасского городского округа. Истцам стало известно, что панели, используемые ответчиком в строительстве, были изготовлены на заводе ЖБИ. Согласно ответу завода ЖБИ - панели устанавливаются ответчиком в непроектном положении, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР является самовольной постройкой. Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм. Там должен быть жилой дом, а не производственный корпус. В здании имеются окна, проемы, но там жить нельзя. Строительство объекта на сегодняшний день не завершено. Здание построено с нарушением градостроительных норм, грозит обрушением при сильном ветре. Кроме того, в Миасском городском округе запрещено строить более двух этажей. Спорный объект недвижимости находится на горе, если будет сильный ветер, то объект обрушится на дом истцов. Дом истцов находится примерно около 20 метров от здания ответчика. Истец может находиться рядом со своим домом в момент обрушения объекта недвижимости ответчика. Истец испытывает страдания, связанные с возведением объекта недвижимости ответчика. Его дом упал в стоимости в несколько раз, из-за постройки у него часть земельного участка попадает в теневую зону. Также ему мешает процесс реализации продукции ответчика.

Представитель истцом Орленко О.Г. поддержала заявленные исковые требования доверителей в полном объеме суду пояснила, что возводимые ответчиком второй и третий этажи являются самовольном постройкой. Ответчик, возводя второй и третий этажи не получил разрешения Администрации МГО на построение данного объекта. Кроме того, спорный объект не является жилым помещением, как указывает ответчик. Здание заведено под крышу, но окончательно не построено. Спорный объект недвижимости находится на горе, если будет сильный ветер, то объект обрушиться на дом истца. Независимо от направления ветра, панели могут рухнуть на дом истца, поскольку они пойдут под уклон на дом истца. С 2003 г нарушаются права истца, т.к. в течение длительного промежутка времени ответчиком осуществлялись сливы солярки, ее продажа, затем ответчик сменил вид производственной деятельности, стал продавать тюльпаны, что вызвало большой поток машин. С учетом расположения домов, розы ветров, газы задымляют территорию истца. Согласно заключению эксперта, представленного суду, объект недвижимости находится в аварийном состоянии, поэтому есть опасность разрушения объекта, сдвижения плит в сторону истца, учитывая уклон горы. Кроме того, из пояснений завода ЖБИ по установке конструкций, ответчиком неправильно установлены стеновые панели. Учитывая заключение эксперта иного способа защиты прав и законных интересов истцов не имеется.

Ответчик Картышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Речная, НОМЕР. Строительство объекта еще не завершено, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам постройки объект будет представлять собой жилой двухэтажный дом. Возможно, это будет названо «зимний сад», это еще не решено. Разработку проекта и его выполнение осуществлял он, нанимал бригаду, которая работала под его руководством. Строительство объекта в настоящий момент законсервировано. Установленные стеновые панели имеют высокую прочность, установлены в соответствии с нормами. Никакой возможности обрушения панелей не имеется. Объект недвижимости простоял уже более 6 месяцев, никаких повреждений не имеется. Считает, что все доводы истца надуманы. Он ведет личное подсобное хозяйство в соответствии с законом. Истец целенаправленно подал исковое заявление в связи с нашими негативными отношениями на протяжении нескольких лет.

Представитель ответчика Бердников В.В. суду пояснил, что все требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. В соответствии с законодательством у ответчика имеются все необходимые документы на земельный участок, который является его собственностью. Ответчик может возводить все, что угодно, в соответствии с законодательством РФ. На земельном участке зарегистрирован жилой дом, ответчик вправе перестроить данный дом, провести реконструкцию, построить новый дом. Но, ответчик решил не перестраивать дом целиком, а только надстроить второй и третий этаж. Данные этажи находятся в стадии строительства. В процессе реконструкции этажи могут быть изменены. Истец пытается убедить суд, что строение возведено и является незаконное. Однако эти выводы истца преждевременные, поскольку строение не возведено до конца. Кроме того, права и законные интересы истца не затронуты объектом недвижимости ответчика, их участки не являются смежными. Если у истца были какие-то сомнения по поводу правильности возведения строения, он должен был обратиться в соответствующие муниципальные органы, но он обратился в суд. Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ дает исчерпывающий ответ, на что должно быть разрешение на строительство. В данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку строения нет, всего лишь только проектные стены, которые могут быть изменены или даже убраны. Заключение эксперта, представленное истцом, не должно восприниматься судом как достоверное и объективное доказательством. Без согласия ответчика эксперты проникли на участок Картышева В.В. Заключение составлено в отношении объекта, который даже не достроен. Истец не представил никаких доказательств того, что нарушаются его права при возведении ответчиком второго и третьего этажей. Более того, истец признал, что земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику. Истец также подтвердил, что спорное строение находится в границах земельного участка ответчика. Никаким образом права истца не затронуты. Истец обратился в суд по надуманным основаниям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Артюшенко Е.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцы не являются собственниками или обладателями земельного участка, на котором расположено данное строение. Во-вторых, надстрой не является самовольной постройкой, т.к. земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с законодательством РФ. Из определения самовольной постройки следует, что при возведении самовольной постройки могут быть нарушены интересы собственника или граждан, поскольку нарушение строительных норм создает угрозу их жизни и здоровью. Истец является физическим лицом, не наделен правом действовать в интересах остальных лиц, он не вправе ссылаться на то, что объект возведен с нарушением норм и создает угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что истец является ненадлежащим. Кроме того, заключение эксперта, которое представлено стороной истца, не следует принимать как достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено с нарушением норм закона. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка находится в собственности ответчика. Постройка находится в состоянии строительства, говорить о том, что она построена с нарушением градостроительных норм, преждевременно. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Картышева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные представителями ответчика Бердниковым В.В. и Артюшенко Е.М.

Представители третьих лиц ОГУП «ОблЦТИ» и Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом (л.д. 46,47 том 2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы Родионов В.В. и Родионова Н.Н. являются собственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью ... кв. м, и земельного участка, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР (л.д. 7,8, 99, 100 том 1).

Ответчик Картышев В.В. на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, а также постановления главы города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Речная, участок НОМЕР, кадастровый НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75 том 2), постановлением администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (л.д. 222 том 1), схемой расположения земельного участка (л.д. 223 том 1), межевым планом (л.д. 202-214 том 1),

Ранее Ответчик являлся собственником земельного участка, площадью ... кв.м (л.д. 96, 170, 172, 242 том 1, л.д. 1-17 том 2).

Также ответчик является собственником жилого дома, площадью ... кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Речная, НОМЕР (л.д. 95, 144, 171 том 1).

Согласно техническому паспорту домовладения (л.д. 148-156 том 1, 48-57 том 2) по состоянию на ДАТА данный жилой дом состоял из комнаты, площадью 15,4 кв.м, мастерской, площадью ... кв.м и гаража, площадью ... кв.м.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДАТА (л.д. 226-238 том 1) следует, что жилой дом ответчика по адресу: г. Миасс, ул. Речная, НОМЕР, имеет 1 этаж, год завершения строительства - 2014, площадью – ... кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от ДАТА (л.д. 224 том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений участников процесса, имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 23-36, 88, 120-128, 145, 166 том 1, 22-26, 66 том 2) следует, что ответчиком совершаются действия по возведению второго и третьего этажей жилого дома НОМЕР по ул. Речная г. Миасса.

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что осуществляемая ответчиком Картышевым В.В. надстройка 2 и 3 этажей жилого дома является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истцов, а также других граждан, поскольку в силу своего технического состояния создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истцы Родионовы, не наделенные полномочиями действовать в интересах иных участников гражданских правоотношений, вправе обращаться в суд за защитой только своих прав и законных интересов. В связи с чем, все доводы и ссылки истцов, направленные на защиту других граждан, судом не принимаются.

Пунктами 28, 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ответа Администрации Миасского городского округа (л.д. 194-196 том 1) следует, что земельный участок ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа" (далее по тексту – Правила землепользования) относится к функциональной зоне В 1 – усадебная и коттеджная застройка.

Согласно градостроительному плану земельного участка ответчика (л.д. 215-221) участок ответчика относится к функциональной зоне В 1 – зоне усадебной и коттеджной застройки. Основные виды разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками; блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками; объекты инфраструктуры, обслуживающие данную территорию, жилые улицы, переулки, проезды с параметрами: минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для жилых улиц с двумя полосами движения – 20 м, для проездов и переулков с одной полосой движения – 15 м.. Условно разрешенными видами являются, в том числе объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв.м, мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, многоквартирные 1-2 эт жилые дома, объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для инженерно-технического снабжения объектов, расположенных за границами данной территории. Вспомогательные виды - надомные виды деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; содержание и строения для содержания скота, мелких домашних животных и птицы; индивидуальные бани, надворные туалеты; хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники, зеленые насаждения; теплицы; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы). Для обособленных жилых домов: встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более чем на 2 легковых а/м на 1 участок. Для блокированных жилых домов: встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более чем на 1 легковую а/м на 1 земельный участок; опорный пункт охраны порядка; объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 кв. м; ветеринарные приемные пункты без содержания животных; площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.2.2 градостроительного плана предельное количество этажей – 2 или предельная высота зданий, строений, сооружений (л.д. 220 том 1).

Исходя из параметров строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка максимальная площадь участка 1500 кв. м. минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением (отступ от красной линии улиц) в сохраняемой застройке - по сложившейся линии, при реконструкции и новом строительстве застройки - не менее 5 м. Минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением (отступ от красной линии проездов) при реконструкции и новом строительстве - не менее 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов - не менее 5 м. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями, от границ соседнего участка до основного строения – 3 м, от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая), расположенных на соседних земельных участках 6-15 м.

Согласно примечаниям параметров строительства: высота строений для всех основных строений: - количество надземных этажей - до двух с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа, с соблюдением норм освещенности соседнего участка; высота от уровня земли: -до верха плоской кровли не более 9,6 м, - до конька скатной кровли не более 13,6 м, как исключение: шпили, башни, флагштоки - без ограничения.

Указанные в градостроительном плане земельного участка ответчика параметры строительства полностью соответствуют вышеназванным Правилам землепользования.

Из представленного истцами заключения ООО «ЦЭЗиС» (л.д. 52-86 том 1) следует, что являющееся предметом спора здание ответчика имеет 3 этажа, высота 1 этажа – 4,5 м, высота 2 этажа – 3 м, высота третьего этажа – 3 м. Между тем, общая высота здания от уровня земли до верха плоской кровли либо от уровня земли до конька скатной кровли за исключением шпилей, башни, флагштоков - не определена.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком параметров строительства по предельной высоте, равно как и доказательства несоблюдения ответчиком иных параметров строительства, перечисленных в градостроительном плане, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выдаче разрешения на реконструкцию объекта суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", которая предусматривает, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменены не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" устанавливает, что до 1 марта 2018 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. При этом отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта Вводным законом не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в постановление Президиума Челябинского областного суда от 22.12.2010 по делу N 44-Г-111/2010.

Ранее существовавший жилой дом ответчика в результате реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его высоты, этажности, размера, конфигурации, планировки, площади и т.д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструированное здание превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости получения ответчиком Картышевым В.В. разрешения на строительство, реконструкцию своего жилого дома.

Из ответа Администрации Миасского городского округа (л.д. 118 том 1) следует, что Картышев В.В. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращался. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком деятельность по реконструкции жилого дома приостановлена, принимались меры по формированию земельного участка, предшествующие обращению в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Разрешая вопрос о том, нарушаются ли реконструкцией индивидуального жилого дома права и законные интересы истцов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Реконструкция жилого дома осуществляется ответчиком путем возведения второго и третьего этажей, т.е. границы застройки земельного участка остаются неизменными.

Земельный участок истцом по отношению к земельному участку ответчиков не является смежным.

Из представленной истцами исполнительной схемы, составленной геодезистом ООО ...» ДАТА (л.д. 13-14) следует, что расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляло 23 метра.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при застройке требований действующего законодательства относительно правил застройки и инсоляции, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду соответствующих достоверных и достаточных доказательств.

В обоснование требований относительно того, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью истцов, Родионовыми были представлены информационное письмо ООО «...» (л.д. 17-18), фотоматериалы, заключение ООО «...» от ДАТА (л.д. 52-86) ответ ООО «...» (л.д. 63 том 2).

Сами по себе фотоматериалы, содержание изображение реконструированного жилого дома, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов.

Как следует из информационного письма ООО «...» (л.д. 17 том 1) рабочая арматура А III установлена вдоль длинной стороны и панель нужно устанавливать горизонтально. Данное информационное письмо не датировано, не имеет указаний на то, в отношении какого объекта изготовлен эскиз и сделан соответствующий вывод, природа происхождения эскиза. В связи с чем суд не может признать данное доказательство относимым.

Согласно заключению ООО «ЦЭЗиС» в результате проведенного обследования жилого дома ответчика сделаны выводы о том, что: 1) наружные и внутренние стены здания находятся в аварийном состоянии. В процессе визуального обследования выявлены дефекты – поперечные трещины на всю ширину стеновой панели с шириной раскрытия до 5 мм, выполненный монтаж стеновых панелей не соответствует требованиям строительных норм, замачивание плит; 2) перекрытие первого этажа находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Выявлен дефект в виде отсутствия анкеровки плит. 3) Перекрытие второго и покрытие третьего этажа находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Обнаружены дефекты в виде отсутствия лестницы со второго этажа на третий, коррозионное разрушение бетонной плиты, трещины с шириной раскрытия до 1 мм, замачивание плит. 4) Металлоконструкции покрытия и перектырия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Выявлены дефекты в виде отсутствия грунтовки и окраски, следы коррозии, неработоспособный узел опирания. 5) Здание на этапе строительства находится в аварийном состоянии, что противоречит п. 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» 6) На основании документа, представленного заказчиком, разрешение на строительство здания собственнику земельного участка не выдавалось. Пункт 7 не указан. 8) Балка из уголка не отвечает требованиям по прочности и прогибу.

Материалы дела указывают на то, что обследование жилого дома НОМЕР по ул. Речная в г. Миассе проводилось истцом без участия собственника имущества Картышева В.В., не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения специалистами осмотра. Имеющаяся в материалах дела телеграмма с содержанием «эксперт будет ...» не содержит всей необходимой информации, позволяющей получателю установить точного отправителя, суть происходящего, предмет и место осмотра (л.д. 51 том 1).

Проведение осмотра сотрудниками ООО «...» в отсутствие ответчика лишило ответчика возможности представить доказательства и документы, касающиеся реконструкции жилого дома. Выводы ООО «...» основаны только на документах, избирательно представленных истцом, не являющихся актуальными относительно техпаспорта 2000 года, кадастрового плана 2000 года, пояснительной записки генерального плана 2010 года.

Расчет прочности конструкций осуществлялся в отсутствие документов ответчика на соответствующие строительные материалы и оборудование, приобретенные им для осуществления реконструкции.

Часть выводов по заключению не содержит указаний на конкретные нарушения норм и строительных правил.

Сотрудники ООО «...» осуществляли оценку по заданию Родионова В.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В то же время, согласно протоколу испытаний бетона неразрушающим методом контроля, составленному начальником производственной лаборатории ООО «Завод ЖБИ «Урал» - прочность бетона ж/бетонных конструкций на момент испытания составляет ... МПа, что соответствует классу бетона В45 (марке бетона 550-600).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия заключения ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы истцами и их представителем не заявлялось, не смотря на то, что процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы и допросе эксперта, разъяснялись судом на каждом судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что жилой дом ответчика находится на стадии строительства, его реконструкция не завершена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что только путем демонтажа можно устранить те нарушения, которые отражены в заключении ООО «ЦЭЗиС» и на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов истцы также указывали на то, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Картышеву В.В. было запрещено осуществление производственной деятельности. Между тем ответчик данное решение суда не исполняет, продолжает осуществлять производственную деятельность, использует реконструированный жилой дом в производственных целях.

Данные ссылки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Картышеву В.В. запрещено осуществление производственной деятельности и сдача помещения в аренду под производственную деятельность по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР (л.д. 9-12 том 1).

Между тем, возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство было окончено ДАТА (л.д. 173-174 том 1, 28-29 том 2).

Спорное жилое здание находится в стадии незавершенной реконструкции, на 2 и 3 этажах, являющихся предметом спора, какая-либо производственная деятельность не ведется.

Все доводы, сводящиеся к недопустимости осуществления ответчиком производственной деятельности в надстроенных этажах, являются исключительно предположительными и не свидетельствуют о реальной угрозе нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцами в силу бремени доказывания не были представлены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства нарушения ответчиком при осуществлении реконструкции жилого дома прав и законных интересов истцов, а также доказательства соразмерности выбранного истцами способа защиты права наступившим последствиям действий ответчика.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова В.В. , Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. о признании надстройки в виде второго и третьего эражей объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу второго и третьего этажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Речная, д. НОМЕР – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Родионова В.В. , Родионовой Н.Н. удовлетворить.

Обязать Картышева В.В. демонтировать второй и третий этажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область г. Миасс ул. Речная дом НОМЕР.

Взыскать с Картышева В.В. в пользу Родионова В.В. за производство экспертизы ... руб. и ... руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных строительных экспертиз».