Решение по делу № 2-244/2020 ~ М-268/2020 от 30.07.2020

Гражданское дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Калашникова Сергея Валентиновича к полной материальной ответственности.

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части Калашникова и в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 72000 рублей, которые зачислить на расчётный счёт филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 марта по 3 апреля 2020 года в ходе проведения административного расследования <данные изъяты> войсковой части № у материально ответственного лица Калашникова выявлена недостача 36 штук аккумуляторных батарей №, стоимостью каждая 2000 рублей, а всего на общую сумму 72000 рублей.

Административным расследованием установлено, что недостача имущества образовалась по вине Калашникова, который в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Представитель командира войсковой части № - Аликин А.В. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, а также Калашникова, извещённого о времени и месте судебного заседания, но не прибывшего в суд и не сообщившего об уважительных причинах неявки, а также не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что Калашников в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно книге осмотра вооружения и военной техники <данные изъяты> войсковой части №, инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам административного расследования по факту утраты аккумуляторных батарей <данные изъяты> <данные изъяты> Калашниковым, объяснительной ответчика, Калашников принял под отчет имущество взвода, в том числе перечисленные в иске 36 штук аккумуляторных батарей №. Отсутствие недостачи имущества при его приеме Калашниковым удостоверено, в том числе, его собственноручными подписями в акте о результатах инвентаризации.

Из материалов проведенного в войсковой части № административного расследования следует, что во <данные изъяты> войсковой части №, установлена недостача 36 штук аккумуляторных батарей №, а также то, что образование ущерба явилось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности вверенных тому материальных ценностей.

Согласно справки расчета № 101/АС, общий размер ущерба (с учетом степени износа) составляет 72000 руб. Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень недостающего имущества подтвержден инвентаризационной описью № №, заключением по материалам административного расследования по факту утраты аккумуляторных батарей <данные изъяты> <данные изъяты> Калашниковым, а также объяснительной ответчика, возражений по существу которых ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что Калашников виновен в причинении ущерба, вызванного утратой переданного ему под отчет в период прохождения военной службы имущества, и он в этой связи подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2360 рублей взыскать с ответчика Калашникова зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части Калашникова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Сергея Валентиновича в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 72000 (семьдесят две тысячи) рублей с зачислением их на расчетный счет войсковой части № в филиале № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с Калашникова С.В. в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-244/2020 Калининградского гарнизонного военного суда