Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-46/2016;) от 26.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                                            «21» февраля 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                                         Плотников Р.Н.,

при секретаре                                                                                                               Колесниковой Т.Ю.,

с участием представителя заявителя МБУ «Приоритет», Глумова В.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 г.,

рассмотрев жалобу представителя МБУ «Приоритет» на постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 декабря 2016 года МУБ «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Амурской области, МУБ «Приоритет» в лице представителя Глумова В.А., действующего на основании доверенности обратился в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем что: в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона о специальной оценке условий труда). С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения. В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г. Кроме того, 12.12.2016 года в МБУ «Приоритет» была проведена специальная оценка условий труда. Согласно ст. 2.1 ч1. КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ наличие: виновных действий лица в совершении противоправного действия; события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; условия административного правонарушения. В действиях МБУ «Приоритет» нет признаков состава административного правонарушения предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. МБУ «Приоритет» ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства РФ не привлекалось.

На основании изложенного со ссылкой на ст.30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление № от 21 декабря 2016 года о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области.

Государственная инспекция труда в Амурской области предоставила отзыв на жалобу (вх. № от 15.02.2017) согласно которого, полагают что выводы в постановлении от 21.12.2016 г. о привлечении МБУ «Приоритет» к административной ответственности, сделанные в ходе проведенной проверки, обоснованы, в связи с чем, просят в удовлетворении заявления МБУ «Приоритет» об отмене постановления об административном правонарушении № от 21.12.2016 г. отказать, постановление оставить без изменений.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «Приоритет», Глумов В.В. на жалобе настаивал, пояснил, что директор МБУ «Приоритет» Сердюк А.А., как должностное лицо постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. № от 13 сентября 2016 года уже был признан виновным в совершении данного административного правонарушения за которое был оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного начальником отдела Государственной инспекции труда в Амурской области постановления от 21 декабря 2016 г., исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда производится в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (в редакции от 01 мая 2016г.) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 10 указанного закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Свидетель Ольшевская В. В. суду показала, что она работает главой администрации Ивановского сельсовета и администрация Ивановского сельсовета является учредителем МБУ «Приориет». Летом была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в учреждении и были выявлены нарушения. За данные нарушения к ответственности было привлечено должностное лицо учреждения и оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Также было выписано предписание об устранении нарушений, которое было исполнено досрочно, произведен перерасчет заработной платы работника, но после устранения выявленных нарушений МБУ «Приоритет» было привлечено к административной ответственности и наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, те есть их дважды привлекли к ответственности за фактически одно и то же правонарушение, при том, что штраф является огромный и фактически ляжет на бюджет Ивановского сельсовета.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Амурской области 26 августа 2016 года была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МБУ «Приоритет» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе, которой было установлено, что кочегару дома культуры Горенюк Н.В. не выданы средства индивидуальной защиты (далее СИЗ) установленные Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты… (при работе, в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником), отсутствии личных карточек учета выдачи СИЗ, на рабочем месте кочегара дома культуры МБУ «Приоритет» не проведена специальная оценка условий труда. Кроме того работодателем не проведена оплата труда работнику за работу в выходные дни.

26.08.2016 г. в связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства Российской Федерации директору МБУ «Приоритет» Сердюку А.А. было вынесено предписание об обеспечении выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты кочегару дома культуры в соответствии с п. 56 Типовых норм, организации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, о фиксации записи в личной карточке учета выдачи СИЗ, организации проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте кочегара дома культуры МБУ «Приоритет» и производстве оплаты труда Горенюк Н.В. за работу в выходные дни.

Горенюк Н.В. в период с 14.10.2015г. по 30.04.2016г. состояла в должности кочегара, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 14.10.2015г. и копией срочного трудового договора от 14.10.2015 г.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. № от 13 сентября 2016 года, на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2016 года № директор МБУ «Приоритет» Сердюк А.А., был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ выразившееся в том, что кочегару Горенюк Н.В. не были выданы средства индивидуальной защиты.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, и исполнено, что подтверждается, копией платёжного поручения № от 23.09.2016 г.

По результатам внеплановой проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Приоритет» 12.12.2016г. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

21.12.2016 г. начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгиной С.Р. было рассмотрено административное дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «Приоритет», по результатам чего в отношении МБУ «Приоритет», было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины МБУ «Приоритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях МБУ «Приоритет» признаков состава административного предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо Государственной инспекции труда в Амурской области достоверно и полно установило события административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину МБУ «Приоритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Однако, суд находит данное постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Постановлением от 21.12.16г. МБУ «Приоритет» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, МБУ «Приоритет» предписание Государственной инспекции труда в Амурской области исполнило, нарушения устранены в указанные сроки, имущественный вред, причиненный выявленным нарушением, возмещен до вынесения постановления.

В п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что к административной ответственности МБУ «Приоритет» ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, имущественный ущерб возмещен, суд считает возможным заменить назначенное МБУ «Приоритет» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░