Решение по делу № 2-301/2017 (2-4911/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-301/2017                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                             г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

с участием старшего помощника прокурора г.Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грунская Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Комфорт», с 19.11.2012 года занимала должность консьерж-уборщицы. Наименование организации работодателя неоднократно изменялось, в связи с чем работников вынуждали написать заявления об увольнении по собственному желанию с обещанием принять на работу в организацию с новым наименованием. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца, согласно которым 19.11.2012 года она принята на работу в ООО «УК Северная Звезда», 14.03.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 16.03.2016 года она принята на ту же должность в ООО «Комфорт», 31.10.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 31.10.2016 года всем работникам организации объявили, что в очередной раз необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переименованием организации и обещанием трудоустроить в новую организацию, однако после того, как истец написала соответствующее заявление руководитель сообщил, что в новую организацию он ее на работу не примет. Считает, что руководство ООО «Комфорт» намеренно ввело ее в заблуждение, а ее увольнение совершено в пороком воли, с приказом об увольнении № от 21.10.2016 года ее не ознакомили. Обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию остались без ответа.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила иск требованием о признании увольнения незаконным, указав на то, что не имела намерения прекращать трудовые правоотношения, работодатель по отношению к ней повел себя недобросовестно. Кроме этого, в заявлении об увольнении ею не написана дата увольнения, следовательно, она могла быть уволена не ранее чем через две недели со дня написания заявления об этом, то есть 14.12.2016 года.

В судебном заседании истец Грунская Е.М. и ее представитель Сологубов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика Митрохин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на законности увольнения истца по ее собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 16.03.2016 года Грунская Е.М. принята на работу в ООО «Комфорт» на должность косьерж-уборщицы на неопределенный срок (л.д.8-10).

31.10.2016 года Грунская Е.М. уволена с занимаемой ею должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, соответствующие сведения внесены в трудовую книжку.

Основанием для издания приказа от 21.10.2016 года № послужило заявление Грунской Е.М. от 21.10.2016 года об увольнении по собственному желанию 31.10.2016 года (л.д.48).

В этой связи доводы истца о том, что она уволена до истечения срока предупреждения об увольнении, подлежат отклонению, поскольку указание ею в заявлении даты увольнения и расторжение трудового договора в указанную дату свидетельствуют о достижении между сторонами предусмотренного ч.2 ст.80 ТК РФ соглашения.

С приказом об увольнении Грунская Е.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе (л.д.49-51), которая ею не оспаривалась, в последний день работы она получила окончательный расчет, а также трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.58-60).

Таким образом, судом достоверно установлено, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя написать заявление об увольнении возлагается на работника.

Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Приведенные истцом в обоснование иска доводы о вынужденном характере увольнения со ссылками на введение ее руководством организации в заблуждение относительно формальности увольнения с последующим оформлением трудовых отношений в организации, сменившей наименование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» является действующим юридическим лицом, образовано путем создания юридического лица 15.02.2016 года, а поэтому утверждения истца о том, что работодатель неоднократно изменял наименование со ссылками на наличие в ее трудовой книжке записи о работе в ООО «УК Северная Звезда», подлежат отклонению, как необоснованные.

В судебном заседании истец не оспаривала, что действительно писала заявление на увольнение, ей никто не угрожал, обещали принять на ту же должность в ООО «Северная звезда», где ей в устном порядке отказали в приеме на работу. При этом письменного заявления она не писала, до истечения срока предупреждения об увольнении заявление об увольнении из ООО «Комфорт» не отзывала.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление на увольнение было написано Грунской Е.М. по собственному желанию, без оказания какого-либо давления со стороны работодателя. Истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, доказательств обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении либо невозможности такого обращения суду не предоставлено. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грунской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Cудья