Решение по делу № 33-1398/2017 от 24.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1398/2017

Строка № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании незаконными распоряжения и постановления об аресте, признании недействительным договора аренды

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда ФИО5),

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании незаконными распоряжения и постановления об аресте, признании недействительным договора аренды (л.м. 1).

Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также ходатайство об освобождении от ее уплаты и доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства. Кроме того, указано на то, что к иску приложены нечитаемые копии документов. Заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения настоящего определения судьи устранить выявленные недостатки (л.м.2).

Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании незаконными распоряжения и постановления об аресте, признании недействительным договора аренды возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения (л.д. 8).

Материал по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании незаконными распоряжения и постановления об аресте, признании недействительным договора аренды поступил в Воронежский областной суд с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.13, 17).

В частной жалобе ФИО7 просит определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно исключает дальнейшее движение дела (л.м. 13).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового материала следует, что определение об оставлении иска без движения получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.м.4).

Частная жалоба, поданная ФИО6 на определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возращена определением судьи городского суда от 20 декабря в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отзыве частной жалобы (л.м.5-7).

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок заявителем не устранены, судьей городского суда обоснованно принято определение о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: