Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2013 ~ М-2598/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года         г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

с участием:

истца Лушиной М.М.,

третьего лица Лушиной С.А.,

при секретаре Гасымове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/13 по исковому заявлению Лушиной Марии Максимовны, Лушина Александра Викторовича к администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лушина М.М., Лушин А.В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5, обратились в Ставропольский районный суд с иском к администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании решения заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Красные горки» была предоставлена вышеуказанная квартира. В данной квартире они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Они обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность квартиры в порядке приватизации, однако, им разъяснили, что передача квартиры в собственность невозможна ввиду отсутствия регистрации права собственности на квартиру предыдущего правообладателя. Кроме того, истцами своими силами и за свой счет была произведена реконструкция указанной квартиры без получения разрешения на реконструкцию уполномоченных органов. Данные обстоятельства препятствуют истцам в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру в установленном действующим законодательством порядке.

    Истец Лушина М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Истец Лушин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Лушина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, истца Лушина А.В.

    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, а в силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. ст. 2, 1, 11, 18 Закона РСФСР от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Передача в собственность граждан жилых помещений оформляется соответствующим договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением. При переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, права граждан на приватизацию жилого помещения сохраняются.

    В судебном заседании установлено, что истцам на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Красные горки» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>

Как следует из представленной в суд справки о лицах, зарегистрированных в жилом доме (квартире) по адресу: <адрес>, в настоящее время в данной квартире зарегистрированы Лушина М.М., Лушин А.В., Лушина С.А., ФИО5, ФИО4

Также судом установлено, что на основании постановления главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была включена в реестр муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (выписка из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.6 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, но только до перехода права на недвижимое имущество. Прежний собственник свое право оперативного управления недвижимым имуществом нигде не зарегистрировал, а Администрация муниципального района Ставропольский приняла недвижимое имущество, и не зарегистрировала его как право хозяйственного ведения, либо хозяйственного управления, а приняла в муниципальную собственность.

В соответствии с законом Самарской области № 31-ГД от 12.03.2009 года «О внесении изменений в закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области» квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность сельского поселения <адрес>

Согласно представленной в суд справке Главы администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области, квартира в одноэтажном одноквартирном жилом <адрес> стоит на балансе сельского поселения <адрес>

Фактически невыполнение ответчиком обязательства по регистрации недвижимого имущества, стало препятствием для истцов в передаче им квартиры в собственность в порядке приватизации.

Распоряжением Главы сельского поселения Пискалы № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>

    Судом установлено, что Лушина М.М., Лушин А.В., ФИО5, ФИО4 собственниками приватизированного и другого жилья на территории <адрес>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ не значатся.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на имущество по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 63-АЖ №, Лушиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Для улучшения жилищно-бытовых условий истцами была произведена реконструкция спорной квартиры, в результате чего ее площадь изменилась и в настоящее время, согласно техническому паспорту составляет – общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного в суд заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно техническому заключению «Экспертного Центра Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома лит. А, А1, а по адресу: <адрес> в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд заключения отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (лит. АА1а), в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а также требованиям свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Согласно п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольно постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание конституционное право истцов на жилище, что истцы приобрели право собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, перепланировка квартиры произведена без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Лушиной М.М,, Лушина А.В., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО5, ФИО4, признав за ними право общей долевой собственности на квартиру (по ? доли за каждым) в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лушиной Марией Максимовной, Лушиным Александром Викторовичем, ФИО5, ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья-