Решение по делу № 2-3884/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-2884/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,

с участием представителя истца Филиппова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя» в интересах Эливановой Л.Е. к ООО «Автоиндустрия», ИП Удовидченко И.В. о защите прав потребителя,

                                                       у с т а н о в и л:

ЧРОО «Общество в защиту прав потребителя» обратилось в суд с иском в интересах Эливановой Л.Е. к ответчикам ООО «Автоиндустрия» <адрес>, ИП Удовидченко И.В. о защите прав потребителя с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Эливановой Л.Е. и ИП Удовидченко И.В. в лице ООО «Автоиндустрия» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Приобретение товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Выехав из автосалона на проезжую часть, при скорости 60 км/ч были выявлены недостатки автомобиля. Из ходовой части раздавался характерный для неисправного автомобиля стук и гул. При движении автомобиль трясло, кузов автомобиля вибрировал.

По факту обращения в сервисный центр был проведен осмотр автомобиля на предмет установления причин издававшихся стука и шума и выявлены недостатки. В частности, выявлена необходимость замены следующих запасных частей: комплект подшипника ступицы колеса; втулка переднего стабилизатора; рычаг передний верхний комплект; нижняя шаровая. Позднее выяснилось о необходимости кардана и комплекта сцепления (корзина, выжимной подшипник, диск сцепления).

Указанные недостатки частично истцом были устранены самостоятельно и на их устранение затрачено <данные изъяты> руб., из которых: кардан передний - <данные изъяты> руб.; смазка -<данные изъяты> руб.; подшипник игольчатый вала привода - <данные изъяты> руб.; демпфер кронштейна двигателя - <данные изъяты> руб.; комплект сцепления - <данные изъяты> руб.; замена комплекта сцепления - <данные изъяты> руб.; замена игольчатого подшипника - <данные изъяты> руб.; замена демпфера - <данные изъяты> руб.; замена вала переднего - <данные изъяты> руб. Всего на сумму - <данные изъяты> руб.

Также исследование кузовной части автомобиля показало, что в результате ДТП были подвергнуты ремонту (шпатлевание и покраска) следующие детали автомобиля: капот, задняя левая и передняя левая двери, задняя дверь (хлопушка). В результате этого, кузовные детали автомобиля имеют различную друг от друга толщину.

Проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики.

При осмотре автомобиля продавцом о наличии скрытых дефектов сообщено не было. Услуги «тест-драйва» продавцом не предоставлялись. Об участии автомобиля в ДТП и ремонте кузовных элементов продавцом покупателю также сообщено не было.

Указанные обстоятельства являются существенными условиями договора купли-продажи, формирующими волеизъявление покупателя на приобретение автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца по изложенным выше мотивам было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости.

Указанное требование продавцом оставлено без внимания.

Полагает, что при продаже автомобиля истцу ответчиком были нарушены трава потребителя, установленные ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о том, что автомобиль нуждается в ремонте, подвергался кузовному ремонту и учувствовал в ДТП, покупателю не предоставлялась.                 

Указывают, что довод продавца о том, что ему не было известно о проведении ремонтных работах кузова автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя, поскольку законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Полагают, что ответчики ИП Удовидченко И.В, и ООО «Автоиндустрия» должны нести солидарную ответственность по следующим основаниям.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля являлся ИП Удовидченко И.В. в лице ООО «Автоиндустрия». Денежные средства по договору были зачислены на расчетный счет ООО «Автоиндустрия».

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указаны как ИП Удовидченко И.В., так и ООО «Автоиндустрия».

Просят с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ИП Удовидченко И.В. и ООО «Автоиндустрия» в пользу Эливановой Л.Е. солидарно <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченного первоначального взноса, <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной части суммы кредита и процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в счет возврата расходов на ремонт автомобиля и замену запасных частей, понесенных в связи с непредставлением полной и достоверной информации о товаре, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Эливанова Л.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Эливановой Л.Е. - председатель Чувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя» Филиппов Е.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Автоиндустрия», ИП Удовидченко И.В., будучи извещены в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили. Судебные извещения направлялись как по адресу места нахождения юридического лица, так и по месту жительства директора общества <данные изъяты> и ответчика Удовидченко И.В., согласно выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, также судом в адрес ответчиков были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, которые также не были вручены адресатам.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО КБ «Алтайэнергобанк» будучи извещены надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явились, ранее представили суду заявление о привлечении по делу в качестве третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», указав, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ОАО АКБ «Балтийский Инвестиционный Банк» права по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Эливановой Л.Е.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Балтийский Инвестиционный Банк» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд исчерпал все возможности по извещению сторон, и полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Удовидченко И.В. в лице генерального директора ООО «Автоиндустрия» <данные изъяты>, действующего на основании Устава и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Эливановой Л.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2 договора, оплата автомобиля производится Покупателем за счет кредитный средств путем перечисления на расчетный счет компании ООО «Автоиндустрия».

Приложением № к договору № является приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Автоиндустрия» и Эливановой Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Эливанова Л.Е. оплатила в ООО «Автоиндустрия» первоначальный взнос за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № №.

Поскольку данный автомобиль был приобретен Эливановой Л.Г. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

           Самим истцом указано основание для возврата автомобиля изготовителю и взыскании уплаченных по договору денежных сумм - наличие в товаре существенного недостатка.

При эксплуатации автомобиля выяснилось, что ходовая часть автомобиля нуждается в ремонте (при движении автомобиля в районе передней подвески автомобиля издавались характерные стук и шум).

По факту обращения в сервисный центр был проведен осмотр автомобиля на предмет установления причин издававшихся стука и шума и ООО «Автодом» были выявлены недостатки. В частности, выявлена необходимость замены следующих запасных частей: комплект подшипника ступицы колеса; втулка переднего стабилизатора; рычаг передний верхний комплект; нижняя шаровая. Позднее выяснилось о необходимости кардана и комплекта сцепления (корзина, выжимной подшипник, диск сцепления).

Указанные недостатки частично истцом были устранены самостоятельно и на их устранение затрачено <данные изъяты> руб., из которых: кардан передний - <данные изъяты> руб.; смазка -<данные изъяты> руб.; подшипник игольчатый вала привода - <данные изъяты> руб.; демпфер кронштейна двигателя - <данные изъяты> руб.; комплект сцепления - <данные изъяты> руб.; замена комплекта сцепления - <данные изъяты> руб.; замена игольчатого подшипника - <данные изъяты> руб.; замена демпфера - <данные изъяты> руб.; замена вала переднего - <данные изъяты> руб. Всего на сумму - <данные изъяты> руб.

Также исследование кузовной части автомобиля показало, что в результате ДТП были подвергнуты ремонту (шпатлевание и покраска) следующие детали автомобиля: капот, задняя левая и передняя левая двери, задняя дверь (хлопушка). В результате этого, кузовные детали автомобиля имеют различную друг от друга толщину.

Проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики.

Как указывает представитель истца, при осмотре автомобиля продавцом о наличии скрытых дефектов покупателю сообщено не было, услуги «тест-драйва» продавцом не предоставлялись. Об участии автомобиля в ДТП и ремонте кузовных элементов продавцом покупателю также сообщено не было.

Указанные обстоятельства являются существенными условиями договора купли-продажи, формирующими волеизъявление покупателя на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ООО «Автоиндустрия» и ИП Удовидченко И.В. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без исполнения и ответа.

          Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, относится к технически сложному товару.

           В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

          обнаружение существенного недостатка товара;

          нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

          невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара.

          В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Таким образом, истица в пределах пятнадцатидневного срока направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, относятся данные недостатки к категории существенных или нет.

Данные нормы содержатся и в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

         По правилам ст.18 ч.3 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответчик ООО «Автоиндустрия» по данному гражданскому делу является надлежащим, так как согласно договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом выступает ООО «Автоиндустрия», которое через ИП Удовидченко И.В. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль, печать на договоре стоит также ООО «Автоиндустрия». Приложение к договору купли-продажи - Приемо-сдаточный акт № также был подписан между Эливановой Л.Е. и ООО «Автоиндустрия». Кроме того, Эливанова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплатила предварительный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Автоиндустрия».

Судом неоднократно делались запросы к ответчикам о предоставлении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данный договор суду не был предоставлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В паспорте транспортного средства <адрес> собственником ТС указано - ООО «Автоиндустрия» <адрес>, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что автомобиль передан ИП Удовидченко И.В. по договору ком. оф. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах ИП Удовидченко И.В. не является надлежащим ответчиком по делу и требования истца к ИП Удовидченко И.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств того, что солидарная ответственность ООО «Автоиндустрии» и ИП Удовидченко И.В. предусмотрена каким-либо договором либо законом суду не представлено.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Более того, как уже указывалось выше, ст.18 Закона О защите прав потребителей, предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскании с ООО «Автоиндустрия» в пользу Эливановой Л.Е. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченного первоначального взноса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд возлагает на потребителя обязанность по возврату спорного автомобиля ООО «Автоиндустрия».

Также потребителем заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов. В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоиндустрия» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Эливанова Л.Е. обратилась в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением на заключение с ней кредитного договора на приобретение спорного автомобиля.

Во исполнение условия договора Эливанова Л.Е., на основании графика платежей, перечислила в Банк ДД.ММ.ГГГГ взнос для перевода и уплаты банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом за свой счет были частично устранены недостатки в автомобиле и на их устранение затрачено <данные изъяты> руб., из которых: кардан передний - <данные изъяты> руб.; смазка -<данные изъяты> руб.; подшипник игольчатый вала привода - <данные изъяты> руб.; демпфер кронштейна двигателя - <данные изъяты> руб.; комплект сцепления - <данные изъяты> руб.; замена комплекта сцепления - <данные изъяты> руб.; замена игольчатого подшипника - <данные изъяты> руб.; замена демпфера - <данные изъяты> руб.; замена вала переднего - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автоиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной части суммы кредита и процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в счет возврата расходов на ремонт автомобиля и замену запасных частей. Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в досудебном порядке при обращении истца к ответчику не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. в пользуЧувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя»;<данные изъяты>. в пользу потребителя.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Удовидченко И.В., в лице генерального директора ООО «Автоиндустрия» <данные изъяты>., и Эливановой Л.Е.

Взыскать с ООО «Автоиндустрия» в пользу Эливановой Л.Е. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченного первоначального взноса за автомобиль; убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Эливанову Л.Е. возвратить в ООО «Автоиндустрия» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автоиндустрия» штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя» в <данные изъяты>

В удовлетворении требования Эливановой Л.Е. к ИП Удовидченко И.В. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет уплаты первоначального взноса за автомобиль, <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной части суммы кредита и процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в счет возврата расходов на ремонт автомобиля и замену запасных частей, отказать.

Взыскать с ООО «Автоиндустрия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ           

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в части взыскания с ООО «Автоиндустрия» в пользу Эливановой Л.Е. убытков, штрафа, государственной пошлины изменено и определено:

           Взыскать с ООО «Автоиндустрия» в пользу Эливановой Л.Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., отказав во взысканию <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной части кредита и процентов.

         Взыскать с ООО «Автоиндустрия» штраф в пользу Эливановой Л.Е. в размере <данные изъяты>., штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Общество в защиту прав потребителя» в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Автоиндустрия» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере <данные изъяты>.

        В остальной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                         Ст. специалист 1 разряда