Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 ~ М-126/2014 от 17.02.2014

Копия

Дело №2-169

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Гаирфанова Л.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Долбиловой С.Ю., Долбилова О.В. об оспаривании постановлений судебного исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Свердловской области Петряковой М.В. от <*** г.> об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на торги,

У С Т А Н О В И Л ;

20.07.2012 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области принято решение, которым удовлетворен иск ОАО «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г.Каменске-Уральском, с индивидуального предпринимателя Долбиловой С.Ю., Долбиловой С.Ю., Долбилова О.В. по кредитному договору №*** от <*** г.> взыскано *** руб.87 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №*** от <*** г.> путем продажи с публичных торгов товаров в обороте, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Этим же решением по договору о залоге №*** от <*** г.> обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, на торговое оборудование, находящееся в собственности ИП Долбиловой С.Ю., с определением его начальной цены.

Этим же решением по договору о залоге №*** от <*** г.> обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, на автомобиль Мицубиши Паджеро мини, 1997 года рождения, государственный номер №***, принадлежащий Долбиловой С.Ю. с установлением начальной продажной цены *** руб.

Решение вступило в законную силу <*** г.>.

<*** г.> <адрес> отделом УФССП возбуждены исполнительные производства №***, №***, №***, которые объединены в сводное исполнительное производство.

<*** г.> судебным приставом приняты меры к отысканию имущества должника путем направления запросов в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, об ином имуществе должника.

<*** г.> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***

<*** г.> вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства

<*** г.> судебным приставом исполнителем произведен арест автотранспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***

Определением от 30.01.2013 года Красногорским районным судом принято решение о предоставлении должникам Долбиловой С.Ю. и Долбилову О.В. рассрочки исполнения решения на 10 месяцев, последний платеж <*** г.> в сумме *** руб.87 коп.

<*** г.> судебным исполнителем Каменского районного отдела УФССП Петряковой М.В. принято постановление по исполнительному производству №*** об оценке имущества должника судом, а именно автомашины Мицубиши Паджеро мини, 1997 года рождения, государственный номер №*** принадлежащий Долбиловой С.Ю. с установлением начальной продажной цены *** руб. /л.д.18/

В тот же день в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги./л.д.16-17/

Должники Долбилова С.Ю. и Долбилов О.В. обратились в суд с жалобой, в которой указано, что вынесенные судебным исполнителем Петряковой М.В. постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на торги по исполнительному производству №*** являются незаконными, поскольку остаток задолженности перед банком по решению суда по расчету должников составляет *** руб., а не *** руб. <*** г.> Долбиловой С.Ю. были вручены обжалуемые ей постановления. По мнению должников указанные постановления являются незаконными, в вынесении их не было необходимости, поскольку долг перед банком составляет менее 5% от стоимости имущества- автомашины, выставляемой на торги. Действия судебного исполнителя являются несоразмерными по отношению к долгу перед банком.

В судебном заседании должник Долбилова С.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что не смогла выплатить банку долга по решению суда с учетом рассрочки, установленной судом, в связи со сложным материальным положением- доход от ее бизнеса существенно снизился. При этом, она считает, что судебный исполнитель неверно рассчитала ее долг по исполнительному производству.

Должник Долбилов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен своевременно.

Судебный исполнитель Петрякова М.В. требования не признала, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства о взыскании с Долбиловой С.Ю. и Долбилова О.В. в пользу УралТрансБанка и ЗАО «Банк ВТБ 24», в том числе в общей сумме с должника Долбиловой С.Ю. *** руб. Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства№*** <*** г.> наложен арест на автомашину Мицубиши Паджеро мини, 1997 года рождения, государственный номер №***, <*** г.> произведен арест имущества- автомашины Мицубиши Паджеро мини, 1997 года рождения, государственный номер №***, а постановлениями от <*** г.> принято решение об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на торги. Судебный исполнитель, не оценивала имущество, поскольку начальная продажная стоимость автомашины установлена судом решением от 20.07.2012 года Красногорским районным судом. При вынесении указанных постановлений судебный исполнитель действовала в соответствии с требованиями ст.ст.69,89,91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на исполнении судебного исполнителя находится несколько исполнительных документов, денежные средства. Полученные от продажи автомашины на торгах, буду распределяться согласно требований исполнительных документов в порядке очередности. Довод должника Долбиловой С.Ю. о несоразмерности оценки арестованного имущества и остатка задолженности по исполнительному производству несостоятелен. Долг судебным исполнителем рассчитан верно, поскольку, денежные средства, уплачиваемые должником распределяются пропорционально.

Представитель взыскателя УралТрансБанка в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен судом через филиал ОАО «УралТрансБанк» в г.Каменске-Уральском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такое решение в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ может быть обжаловано гражданином непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее:

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский от 20.07.2012 года с должника Долбиловой С.Ю. солидарно с Долбиловым О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество должника автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***, обращено взыскание на заложенное имущество товары вы обороте.

При этом, судебным решением определена начальная продажная цена имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в части 3 которой указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Из пояснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, на которые бы было возможно обратить взыскание в первую очередь, у должников не имеется.

В части 4 ст.69 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусматривается, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае обращение взыскания на имущество должника Долбиловой С.Ю. предусмотрено судебным решением.

При этом, суд по заявлению должников предоставлял должникам рассрочку уплаты долга по судебному решении., тем самым предоставляя возможность оплатить долг без обращения взыскания на имущество. В установленный судом срок по <*** г.> должники не выплатили взысканную сумму.

Тем самым, судебный исполнитель была вправе обратить взыскания на имущество согласно судебного решения.

Довод должников о несоразмерности стоимости автомашины и оставшегося не выплаченным по судебному решению долга не основателен, поскольку на исполнении судебного исполнителя имеются иные исполнительные документы с тех же должников на сумму, значительно превышающую стоимость автомашины.

Должник, обжалуя постановления, не просит обратить взыскание на иное имущество, указанное судебным решением.

Порядок продажи имущества на торгах предусмотрен ст.89 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ. Статьей 2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При этом, следует учесть, что в данном случае начальная цена установлена судебным решением, не исполненным в настоящее время.

О принятых судебным исполнителем постановлениях от <*** г.> должники уведомлены в установленный срок, что подтверждается обращением их в суд с жалобой.

Таким образом, обжалуемыми постановлениями судебного исполнителя права и законные интересы должников нарушены не были, то есть в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что обжалуемые постановления признаны судом законными, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Долбиловой С.Ю., Долбилова О.В. о признании незаконными постановлений судебного исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Свердловской области Петряковой М.В. от <*** г.> об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на торги по исполнительному производству №***, возбужденному <*** г.>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 февраля 2014 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова