Решение по делу № 12-172/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.с участием прокурора – помощника прокурора г. ЭлектростальГатилова А.А., рассмотрев протест <должность> З. на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО <Наименование> Березовского М.М., вынесенного 17.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области,

у с т а н о в и л:

27.04.2016 года <должность> Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО <Наименование> Березовского М.М и дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 17 июня 2016 года вышеуказанное дело об административном правонарушении возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, при этом мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушение пришел к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела имеют недостатки препятствующие рассмотрению дела по существу, а именно: не указан уникальный идентификатор начислений.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела имеется сообщение о том, на какие реквизиты необходимо перечислить штраф в случае назначения такового и имеются все иные необходимые сведения для разрешения дела обстоятельства, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, указанный в определении мирового судьи недостаток не может быть отнесен к существенным, то определение мирового судьи от 17.06.2016 года нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении для устранения недостатков, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, вынесенное 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО <Наименование> Березовского М.М. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Протест <должность> З. - удовлетворить.

Судья: С.А.Блинкова