Решение по делу № 2-193/2012 ~ М-182/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Богданович                                                                                      31 января 2012 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Головиной Ю.С.,

с участием истца Перевощикова А.Н.,

ответчика Удалых О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А. Н. к Удалых О. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевощиков А.Н. обратился в суд с иском к Удалых О.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Перевощиков А.Н. исковые требования поддержал суду пояснил, что в период с августа 2010 года по 26 мая 2011 года он сожительствовал с Удалых О.М. Поскольку он имеет постоянных доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проживая с ответчицей, основную часть денежных средств он передавал ей для ведения совместного хозяйства. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, управление которым он доверял Удалых О.М., обещаний купить и подарить ей новый автомобиль он не высказывал. Имея намерения приобрести для себя грузовой автомобиль <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> рублей, он в мае 2011 года оформил в ОАО «<...>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, для этих же целей он оформил беспроцентную ссуду по месту работы в ОАО «<...>» в сумме <данные изъяты> рублей и рассчитывал на полученную в тот же день зарплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные денежные средства он передал ответчице Удалых О.М. на хранение, объяснив ей, как он желает распорядиться указанной суммой.

20 мая 2011 года от Удалых О.М. ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства она, вопреки его запрету, потратила на собственные нужды, в том числе <данные изъяты> рублей отдала своему сыну У.., на которые он купил в свою собственность автомобиль <данные изъяты>; оставшиеся денежные средства она потратила на свое усмотрение и возвращать отказывается. Он же в свою очередь вынужден погашать задолженность по долговым обязательствам из собственных средств.

Полагает, что ответчица неправомерно распорядилась его денежными средствами, неосновательно обогатившись на <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Удалых О.М. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2011 года по день написания искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Удалых О.М. исковые требования не признала, по доводам истца возразила следующее. С Перевощиковым А.Н. она проживала совместно менее 1 года, но в указанный период времени они вели совместное хозяйство. Она имела доход в виде пенсионных выплат, а он передавал ей денежные средства в виде небольшой части от полученной им заработной платы. На протяжении нескольких месяцев Перевощиков А.Н. в присутствии посторонних лиц высказывал обещания подарить ей легковой автомобиль, для чего он в мае 2011 года действительно взял кредит в банке и ссуду по месту своей работы, передав денежные средства ей на хранение. Полагая, что деньги предназначены для покупки ей автомобиля в подарок, она из общей суммы - <данные изъяты> рублей отдала своему сыну У.., который приобрел автомобиль <данные изъяты>, оформив право собственности на себя. Кроме того, считая, что денежные средства являются совместными, она приобрела сруб для бани, который перевезла на свой садовый участок, где он и находится в настоящее время, на что потратила около <данные изъяты> рублей; оставшиеся денежные средства она также потратила на совместные нужды, перечислить которые затруднилась. В настоящее время ее сын автомобиль продал, но возвращать деньги Перевощикову А.Н. она не намеренна. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку указанные денежные средства предназначались для покупки ей подарка в виде легкового автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из кредитного договора <данные изъяты> от 11 мая 2011 года, заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без поручительства иных лиц выступил Перевощиков А.Н., которым также был оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8, 40).

Согласно справки ОАО «<...>» Перевощиков А.Н. 13 мая 2011 года получил на предприятии беспроцентную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Судом по ходатайству истца и при согласии сторон был исследован материал доследственной проверки № (КУСП № от 26 мая 2011 года), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Удалых О.М. было отказано. Из справки о доходах истца, в 2011 году ежемесячный доход Перевощикова А.Н. превышал <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б. и В. суду пояснили, что находятся с ответчицей в дружеских и родственных отношениях соответственно. Они неоднократно были в 2010 году в гостях у Удалых О.М., где в их присутствии Перевощиков А.Н. говорил, что хотел бы подарить ответчице автомобиль. О иных обстоятельствах проживания сторон свидетели не осведомлены.

Ответчик Удалых О.М. признала в судебном заседании тот факт, что денежные средства, полученные истцом по договорам - <данные изъяты> рублей, а также его заработная плата за май 2011 года была ею фактически получена от Перевощикова А.Н. и находилась в ее распоряжении; при этом, в письменной форме передача денег не оформлялась. Более того, сруб для бани находится на ее земельном участке, а приобретенный за счет истца автомобиль <данные изъяты> в настоящий момент продан, и денежными средствами Удалых О.М. распорядилась по своему усмотрению, возвращать их истцу в добровольном порядке не желает.

Однако суд признает не убедительными доводы Удалых О.М. о дарении ей истцом указанных денежных средств для покупки автомобиля, поскольку допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено. В то время каксудом неоднократно сторонам разъяснялись требования ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; а также предлагалось им представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Договор дарения сторонами не заключался, наличие обязательств иного рода в письменной форме не оформлялось. В этой связи, заслуживает внимание последовательные действия и высказывания Перевощикова А.Н., так, с момента, как ему стало известно о том, что Удалых О.М. распорядилась его денежными средствами, он потребовал возврата денежных средств и обратился в отдел полиции с заявлением о проверке законности ее действий.

Также заслуживают внимания пояснения истца относительно конкретной цели, для которой были предназначены <данные изъяты> рублей - приобретение грузового автомобиля в свою собственность.

При таких обстоятельства, суд считает установленным факт передачи истцом ответчице Удалых О.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для временного хранения в целях последующей покупки грузового автомобиля. Именно Перевощиков А.Н. в настоящий момент несет расходы по погашению очередных платежей по договорам.

Таким образом, ответчик Удалых О.М. неосновательно обогатилась на <данные изъяты> рублей за счет истца, соответственно, требования Перевощикова А.Н. о взыскании данных денежных средств, а также процентов за их использование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 21 мая 2011 года по 14 сентября 2011 года составила <данные изъяты>. Возражений относительно правильности произведенного расчета и размера примененной при этом учетной ставкой банковского процента - 8.25%, ответчиком не заявлено. В то же время, судом установлена арифметическая ошибка в произведенном истцом расчете, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевощикова А. Н. к Удалых О. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Удалых О. М. в пользу Перевощикова А. Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                          А.В.Ефремов