Решение по делу № 2-3067/2011 ~ M-3251/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-3067/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Н.А. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения – комнаты в квартире №, расположенной в доме <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления ссылается на то, что является собственником комнаты жилой площадью <**>. в квартире <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения с целью повышения уровня комфортности истцом произведена самовольная перепланировка, в результате которой, жилая площадь комнаты <А> не изменилась, общая площадь комнаты увеличилась с <**> до <**> образованное помещение <Б> по функциональному назначению является подсобным. После выполненной перепланировки жилая площадь комнаты составляет <**> общая площадь комнаты <**>., общая площадь балконов, лоджий и террас – <**>.

В соответствии с техническим заключением перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, и может быть допустимой.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дорохова О.М. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация по Алтайскому краю» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом переустройством жилого помещения согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Емельянова Н.А. является собственником комнаты жилой площадью <**>. в квартире <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жилом помещении, по вышеуказанному адресу самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, истцом произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате <А> квартиры <адрес> демонтирован оконный и дверной блоки проема выхода на лоджию. Полученный проем оставлен свободным. Выполнено утепление стен, пола и потолка теплосберегающим материалом. В оконный проем лоджии установлен оконный блок с трехслойным остеклением, образовано подсобное помещение <Б>. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составляет <**> жилая площадь комнаты составляет – <**>

Согласно техническому заключению эксперта ЗАО «Запсибниипроект», самовольно выполненная перепланировка комнаты <А> в квартире <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка жилого помещения в квартире <адрес>, не повлияв на прочность и устойчивость основных строительных конструкций в целом, эксплуатацию коммуникаций зданий и не представляя угрозу жизни и здоровью людей, не повлекла нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения в квартире <адрес>.

Оснований к отказу в удовлетворении искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н.А. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить произведенную перепланировку жилого помещения в квартире <адрес> в результате которой в жилой комнате <А> демонтирован оконный и дверной блоки проема выхода на лоджию., полученный проем оставлен свободным, выполнено утепление стен, пола и потолка теплосберегающим материалом. В оконный проем лоджии установлен оконный блок с трехслойным остеклением, образовано подсобное помещение <Б>. В результате выполненной перепланировки общая площадь комнаты составляет <**>., жилая площадь комнаты составляет – <**>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я.Аман

Верно

Судья А.Я. Аман