Решение по делу № 2-1707/2019 от 13.03.2019

2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокин А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Григорьеву В. В., Григорьевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Григорьеву В. В., Григорьевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и Григорьевым В.В., Григорьевой Л.Л. (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 976 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов в соответствии с кредитным договором.

С ... г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно кредитному договору п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора, возникающая с даты госрегистрации. Предмет договора ипотеки квартира, в многоквартирном доме по адресу <...>, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилая площадь 38,5 кв.м., состоящая из 3-х жилых комнат. Ипотека в силу договора зарегистрирована.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщиков.

В соответствии с условиями договора ответчикам было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Банк ВТБ направил в их адрес требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками были проигнорированы.

В добровольном порядке требования банка не были удовлетворены, образовавшаяся задолженность – не погашена.

Поэтому представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил заключенный между ПАО Банк ВТБ и Григорьевым В.В., Григорьевой Л.Л. кредитный договор № от ... г. расторгнуть; взыскать с Григорьева В.В., Григорьевой Л.Л. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 3 999 530,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 3 928 209,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65 216,1 руб., неустойка –6104,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 197,65 руб.; обратить заложенное имущество – <...> в <...>, кадастровый (условный) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 493 600,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Григорьев В.В., извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что Григорьев В.В. зарегистрирован по адресу: <...> судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика Григорьева В.В. от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьева В.В. по правилам ст.117 ГПК РФ.

Ответчик Григорьева Л.Л., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в суд представлено не было. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьевой Л.Л. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и Григорьевым В.В., Григорьевой Л.Л. (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 976 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов в соответствии с кредитным договором.

С ... г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий договора ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

В результате этого у ответчиков образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на ... г. в размере 3 999 530,23 руб., из которых: из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 3 928 209,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом –65 216,1 руб., неустойка –6104,17 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчикам денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчикам своих обязательств перед ПАО Банк ВТБ подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Поскольку ответчики обязанность по своевременному погашению кредита не исполняли, чем нарушили условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 3 999 530,23 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчики не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка – не реагируют и мер к погашению долга не принимают.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека в силу договора, возникающая на дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу <...>, имеющей общую площадь 62,3 кв.м., в том числе жилую площадь 38,5 кв.м., состоящей из 3-х жилых комнат, условный №, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору. (п. 1.4)

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст.3 ФЗ от ... г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, погашение образовавшейся перед ПАО Банк ВТБ задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ... г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от ... г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ... г., выполненный ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, собственником которого является Григорьев В.В. по состоянию на ... г. составляет 3 117 000 рублей.

Ответчиками о несогласии с требуемой ПАО Банка ВТБ ценой не заявлено, иной отчет об оценке сторонами не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В то же время суд принимает во внимание, что с даты составления отчета об оценке от ... г. прошло не более 6 мес.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <...>, при реализации с публичных торгов в размере 2 493 600,00 рублей (в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком – 3 117 000 руб.) в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ... г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчиков Григорьева В.В., Григорьевой Л.Л. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 3 928 209,96 руб. с обращением взыскания на принадлежащий ответчику Григорьеву В.В. предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом в размере 2 493 600,00 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 197,65 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Григорьеву В. В., Григорьевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Григорьевым В. В., ... г. года рождения, место рождения: <...>, Григорьевой Л. Л., ... г. года рождения, место рождения: <...> – расторгнуть.

Взыскать с Григорьева В. В., ... г. года рождения, место рождения: <...>, Григорьевой Л. Л., ... г. года рождения, место рождения: <...> в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 3 999 530,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 3 928 209,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65 216,1 руб., неустойка –6104,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 197,65 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Григорьеву В. В., ... г. года рождения, место рождения: <...> заложенное имущество – <...> в <...>, кадастровый (условный) №. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 2 493 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г.

Судья: