Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-159/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о взыскании материального ущерба,

- о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Никитин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области. Просит взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, а именно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, в результате которого он был госпитализирован в БСМП. В составе следственной оперативной группы <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Карасев О.В. изъял у медицинских работников его носильные вещи, два сотовых телефона. На неоднократные обращения в ГУ МВД РФ по <адрес> по вопросу наличия его личных вещей, их месте нахождения, получал различные ответы, из которых следовало, что установить местонахождение вещей не представляется возможным. Указывает, что обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, были проведены проверки, установлены вина сотрудника Карасева О.В., однако вещи не возвращены, его убытки не компенсированы.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев О.В., Министерство финансов РФ, УФК РФ по Воронежской области.

В судебное заседание истец Никитин А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Никитина А.А., действующий на основании доверенности Глазков Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области, действующая на основании доверенности Швецова Т.В. заявленные исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что такой срок истцом пропущен.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности Ушакова Е.Н. по существу заявленных исковых требований не возражала, однако обращает внимание суда, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае МВД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасев О.В. суду пояснил, что в ходе проведением проверки, проведенной на основании заявления Никитина А.А., было установлено, что он нарушил требования Положения «Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений», Инструкцию «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». К дисциплинарной ответственности не привлекался, так как работодателем пропущен срок для привлечения к ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы проверки по жалобе Никитина А.А. на неправомерные действия <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, документы служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины, по обращению Никитина А.А., суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, незаконность действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинено-следственную связь между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.

Обязанность по доказыванию законности действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, судом возложена на ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения по результатам проверки по жалобе Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов проверки по жалобе Никитина А.А. на неправомерные действия <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, документов служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины, по обращению Никитина А.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГК БСМП № был доставлен Никитин А.А. с <данные изъяты>. Данное сообщения было зарегистрировано в КУСП № №. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе <данные изъяты> <адрес> УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Карасева О.В.

В ходе проведения проверки по обращению Никитина А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев О.В. изъял у медицинских работников носильные вещи, 2 сотовых телефона, принадлежащие на праве собственности Никитину А.А., однако, документы, свидетельствующие об изъятии носильных вещей и телефонов Никитина А.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно журналу учёта вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> сведений об изъятии вещественных доказательств и передаче их в камеру хранения отсутствуют.

Заключением проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 17.1.1., 17.1.5. Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также параграфа 46 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерства юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР, ДД.ММ.ГГГГ № 34/15, <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Карасев О.В. заслуживает строгого дисциплинарного взыскания. В связи с истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание не налагалось.

Постановлением следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Карасева О.В. признаком преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).

На начальника ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО10 была возложена обязанность принять исчерпывающие меры по установлению места нахождения вещественных доказательств изъятых у Никитина А.А.

Из заключения по результатам проверки по жалобе Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Карасев О.В. изъял у медсестры вещи ФИО11: дубленка, брюки, ботинки, два сотовых телефона, которые занес в кабинет № ОУР ОМ № УМВД России по <адрес> и оставил их возле кушетки. Документы, свидетельствующие об изъятии носильных вещей и телефонов Никитина А.А. в материалах дела отсутствуют, в журнал учёта вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> не зарегистрировал, в камеру хранения не сдал.

Факт изъятия у Никитина А.А. личных вещей, двух сотовых телефонов, согласно письменным сообщениям ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВР РФ по Воронежской области подтверждался.

В качестве доказательства, подтверждающего факт изъятия личных вещей Никитина А.А., суд принимает постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Карасевым О.В. произведена выемка следующих вещей: куртка к/з черная, брюки темные, носки, нижнее белье нательное, брюки, свитер серый, сапоги, майка черная, рубашка в клетку.

Как следует из заявления Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, у него были изъяты кожаная меховая куртка, стоимостью <данные изъяты> руб., норковая меховая шапка, стоимостью <данные изъяты> руб., коричневые кожаные зимние сапоги, стоимостью <данные изъяты> руб., вязаный свитер, стоимостью <данные изъяты>., брюки тёмные, стоимостью <данные изъяты> руб., нижнее бельё, стоимостью <данные изъяты> руб., два сотовых телефона, деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ходе расследования по делу следователем из ОП № ей, как родственнику потерпевшего Никитина А.А., из личных вещей потерпевшего были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. О получении денежных средств она выдала расписку следователю. Следователь разъяснил, что личные вещи находятся в камере хранения. Иные денежные средства, телефоны, личные вещи в данной стадии расследования он возвратить не может.

На основании объяснений представителя ответчика, письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения по материалам проверки обращения Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что личные вещи и два сотовых телефона в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № не признаны и не приобщены, каких-либо сведений об изъятии указанных вещей и предметов в уголовном деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие данных вещей в настоящее время, их местонахождения, суду ответчиком не предоставлено.

Из заключения проверки по жалобе Никитина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте нахождения вещей Никитина А.А., так как никакими сопроводительными документами вещи Никитина А.А. в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> и обратно из следственного отдела в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> не передавались.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, понесенных истцом в результате изъятия следующих вещей: кожаная меховая куртка, коричневые кожаные зимние сапоги, вязаный свитер, брюки тёмные, нижнее бельё, 2 сотовых телефона, а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся в кармане куртки.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о незаконности действий <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Карасева О.В., выразившихся в невыполнении требований п.п. 17.1.1., 17.1.5. Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 года № 280, а также параграфа 46 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерства юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР, 18.10.1989 года № 34/15.

Указанные незаконные действия <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Карасева О.В. повлекли за собой причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда судом возложена на ответчиков.

Заключением проверки № по материалам проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что незаконные действия <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Карасева О.В. стали возможными в результате низкого уровня профессионализма <данные изъяты> Карасева О.В., его пренебрежительного отношения к соблюдению требований действующих нормативных документов МВД России. Данные нарушения создали предпосылки для утраты вещественных доказательств, которые могли быть использованы для установления лиц, причастных к совершению преступления в отношении гражданина Никитина А.А.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками суду не предоставлено.

На основании представленных суду доказательств: гарантийного талона, чека, гарантийного обязательства, судом установлено, что стоимость первого телефона составляет <данные изъяты> руб., второго - <данные изъяты> руб.

Согласно справке о наличии товаров в ассортименте, товарных чеков, судом установлена стоимость следующих вещей: кожаная меховая куртка - <данные изъяты> руб., коричневые кожаные зимние сапоги <данные изъяты> руб., вязаный свитер - <данные изъяты> руб., брюки тёмные - <данные изъяты> руб., нижнее бельё <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.

Суду представлены доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований.

По указанным основаниям, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий должностного лица, в размере руб. <данные изъяты>

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По указанным основаниям, возмещение вреда должно производиться за счет средств федерального бюджета с ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного с ГУ МВД России по Воронежской области подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           Из смысла вышеуказанных норм, а так же разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Действующее законодательство регламентирует порядок, условия, при которых подлежит возмещению моральный вред, а так же указывает примерный перечень обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются незаконные действия (бездействия) органов исполнительной власти, их посягательство именно на нематериальные блага истца, факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи и обязательно наличие вины органов исполнительной власти (должностного лица).

Незаконность действий <данные изъяты> <адрес> СУ УМВД России по <адрес> старшего <данные изъяты> Карасева О.В. была установлена.

Оцененные в совокупности доказательства, позволяют придти к выводу о том, что незаконность действий должностного лица следственных органов повлекло нарушение нематериальных благ истца - конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебных защиту, а именно, нарушению конституционного права, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из Конституции Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, в Постановлении от 25.06.2013 года N 14-П следует, что конституционное предписание об обязанности государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и

обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Реализация прав потерпевшего осуществляется посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, как установлено заключением проверки № по материалам проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в невыполнении Карасевым О.В., требований п.п. 17.1.1., 17.1.5. Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, а также параграфа 46 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, создали предпосылки для утраты вещественных доказательств, которые могли быть использованы для установления лиц, причастных к совершению преступления в отношении гражданина Никитина А.А.

Таким образом, доводы истца о причинении морального вреда установленными незаконными действиями являются обоснованными.

Принимая во внимание тяжесть совершенных незаконных действий, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (инвалид 1 группы), длительность периода, в течении которого истец был лишен возможности добиться восстановления своих прав (с 2011 по 2013 год), значимости нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер заявленного объема компенсации судом снижается, так как, доводы истца о причинении морального вреда незаконными действиями руководства отдела полиции, ГУ МВД РФ по Воронежской области, по немотивированным ответам, не принятию мер к лицам, виновным в нарушении прав истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требований о признании таких действий незаконными истцом не заявлялось, а в установленном законом порядке, такие действия (бездействия) незаконными признаны не были.

Кроме того, доводы представителя истца о незаконности действий сотрудников полиции в ходе расследования, которые регулируются нормами УПФ РФ, не устанавливались судом, так как данные требования могут быть заявлены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПФ РФ.

Ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требования о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, являющиеся предметом судебного заседания, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, то довод ответчика о применении последствий, связанных с пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на главу 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права и заявлен без учета характера указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 1940197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Никитина <данные изъяты> убытки в <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: