Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 (2-5606/2013;) ~ М-6012/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора: Науменковой Т.П.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <данные изъяты> к военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2001 года по 20.12.2010 года и с 01.11.2012 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.,

- о возложении обязанности выплачивать сумму ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., с последующей ежегодной индексацией в соответствии с ростом уровня инфляции в установленном законом порядке.

У с т а н о в и л :

Трофимов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ВК ВО. Просил взыскать задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2001 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика обязанность выплачивать сумму ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, а именно, увеличена сумма задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2001 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также размер суммы ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истцом увеличены исковые требования, в части размера задолженности - <данные изъяты> руб., и изменены требования в части возложения на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., с последующей ежегодной индексацией в соответствии с ростом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Трофимова В.В. к военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 20.12.2010 года по 31.10.2012 года.

В судебном заседании истец Трофимов В.В., и его представитель, действующий на основании ордера Овчаренко Д.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ВК ВО, действующая на основании доверенности Беляева М.С., заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения на заявленный иск.

Суд, заслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы личного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с военного комиссариата Воронежской области в пользу Трофимова В.В. взыскана денежная сумма в возмещение вреда здоровью с 01.01.2002 по 01.05.2004 г. <данные изъяты> руб.

Решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с военного комиссариата Воронежской области в пользу Трофимова В.В. взыскана денежная сумма в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 года по 30.04.2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с военного комиссариата ВО в пользу Трофимова В.В. была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.06.1998 года по 31.04.2008 года в размере <данные изъяты> руб. Также на ВК ВО была возложена обязанность назначить и выплачивать Трофимову В.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ВК ВО на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Президиумом принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова В.В.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ВК ВО в пользу Трофимова В.В. взысканы недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010 по 31.10.2012 года в размере <данные изъяты> руб. На ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать Трофимову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ВК ВО возложена обязанность производить Трофимову В.В. индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ ВК ВО произвел выплату Трофимову В.В. недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 02.06.1998 по 14.02.2001 года в размере <данные изъяты> руб.

С ежемесячной выплатой в счет возмещения вреда здоровью в определенных размерах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Трофимов В.В. не соглашался и впоследствии обращался в суд с исковыми требованиями. Размер ежемесячного возмещения вреда здоровью являлся предметом рассмотрения суда, правильность расчетов неоднократно проверялась, недополученное возмещение в установленном законом порядке взыскивалось.

Исполнение вступивших в законную силу решений судов истцом не оспаривается, и подтверждается обозреваемыми в ходе рассмотрения дела материалами личного выплатного дела Трофимова В.В.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, и просит взыскать задолженность по выплате с ДД.ММ.ГГГГ года.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд РФ, опираясь на положения статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 года N 24-П поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда РФ, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции РФ и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Таким образом, гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело № по иску Трофимова В.В., из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ВК ВО задолженности по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П.

В ходе рассмотрения дела № № Трофимов В.В. изменил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ВК ВО в пользу Трофимова В.В. взысканы недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать Трофимову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу прекращено производство по делу в части исковых требований Трофимова В.В. к военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 20.12.2010 года по 31.10.2012 года.

Доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка с 01 февраля 2001 года по 19.12.2010 г., основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами.

Поэтому требования о выплате задолженности за период с 01 февраля 2001 года по 19 декабря 2010 года удовлетворению не подлежат.

Приведенный истцом расчет задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.02.2001 года по 19.12.2010 года и с 01.11.2012 по 31.12.2013 года, является необоснованным, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. была выплачена недополученная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ВК ВО в пользу Трофимова В.В. взысканы недополученные суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также установлен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., определен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с последующей индексацией.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью была проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов личного пенсионного дела № суммы в возмещение вреда здоровью выплачиваются ответчиком в полном объеме, с учетом установленных решениями судом размеров.

Решения судов в части взыскания задолженности исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Таким образом, с момента назначения и выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ (с даты введения в действие ФЗ № 5-ФЗ от 12.02.2001 года) Трофимов В.В. согласился с данным порядком возмещения вреда, реализовывал свое право на судебную защиту, право на полное возмещение вреда здоровью было предметом неоднократной проверки со стороны суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Ссылка истца и его представителя на конституционно-правовой смысл применяемых законоположений, выявленный Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом принимается во внимание, и более того, с учетом данных разъяснений, право истца было восстановлено, что свидетельствует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ВК ВО в пользу Трофимова В.В. взысканы недополученные суммы ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина ФИО8

Из материалов дела следует, что подобное заявление Трофимов В.В. Конституционный Суд РФ не рассматривал, а следовательно, оснований для пересмотра назначенного и выплаченного размера возмещения вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова <данные изъяты> к военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2001 года по 20.12.2010 года и с 01.11.2012 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., о возложении обязанности выплачивать сумму ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с ростом уровня инфляции в установленном законом порядке, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: