Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№12^А-81/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Суоярвскому району Типунова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Варухина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес проживания: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 27.11.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Варухина В.Ю. на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким постановлением начальник ОМВД России по Суоярвскому района Типунов С.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС Рыжохин В.С., который составлял протокол об административном правонарушении, и который при составлении административного материала брал объяснения у Черкасова А.В. о том, что последний был свидетелем того, что Варухин В.Ю. находился на месте ДТП с признаками опьянения.

В судебном заседании Варухин В.Ю. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Представитель заявителя по доверенности Рыжохин В.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что брал объяснения у Ч.., из которых следует, что когда тот ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, он увидел Варухина В.Ю. рядом с автомобилем, который был в кювете, при этом у Ч. имелись признаки опьянения – шаткая походка. О том, почему указанные объяснения отсутствовали в материалах, направленных на рассмотрение мировому судьей вместе с протоколом об административном правонарушении, ему не известно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Варухина В.Ю. состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что факт употребления им спиртных напитков непосредственно после ДТП, сотрудниками ГИБДД не выяснялся и материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Такой вывод мирового судьи обоснован вышеприведенными нормами закона, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в случае оставления водителем места ДТП с нарушением требований п.2.6 ПДД РФ, и последующего употребления им спиртных напитков, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иное толкование вышеназванных норм приводило бы к необоснованному возложению на водителей, причастных к ДТП, обязанности соблюдать установленный в п. 2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП, в том числе оформленного без участия сотрудников ГИБДД, в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Закономерно поэтому, что законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости, что возможно только в случае оформления материалов по ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключение из этого правила составляют положения п. 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водитель может, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Варухин В.Ю., управляя автомобилем Вольво FH TRUCK г.р.з. <данные изъяты> допустил съезд тра снспортного средства в кювет, в результате чего указанное получило механические повреждения. Таким образом, действия Варухина В.Ю., явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, не прибывшего в ближайший пункт ДПС в нарушение требований пункта 2.6 ПДД РФ, влекут ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оценка правомерности действий водителя, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, об оставлении места ДТП не возбуждалось, мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.11.2014 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варухина Вячеслава Юрьевича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых