Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2015 ~ М-622/2015 от 02.11.2015

Дело №2-644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Серикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, и компенсации судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к Серикову В.В. по тем основаниям, что Сериков В.В. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору №-рсз от 21.11.2012 и приказу о приеме на работу № от 21.11.2012 в офис продаж <данные изъяты>, а в последующем, переведен на должность <данные изъяты> (приказ от 13.12.2012 №). 22.07.2014 ответчик был переведен в офис продаж <данные изъяты>, в связи с чем, был принят в коллектив бригады и подписал договор о коллективной материальной ответственности. 14.01.2015 в офисе продаж проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Из объяснений ответчика и протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж следует, что он признает свою вину в образовавшейся недостаче в размере <данные изъяты>., ссылаясь на «жизненные обстоятельства», просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. Сериковым В.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба от 14.01.2015 на сумму <данные изъяты>. 20.01.2015 ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, сумму причиненного ущерба в полном объеме досрочно не погасил. На момент подачи искового заявления сумма ущерба ответчиком не возмещена в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» с Серикова В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 4 постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что Сериков В.В. приказом № от 21.11.2012 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты>. 21.11.2012 с ним заключен трудовой договор №. Приказом № от 13.12.2012 Сериков В.В. переведен на должность <данные изъяты>. 22.07.2014 Сериков В.В. переведен в другой офис продаж по адресу: <адрес>.

17.11.2014 ЗАО «Русская Телефонная Компания» с руководителем коллектива (бригады) Прудниковым Р.Э. заключен договор о коллективной материальной ответственности № на основании которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан в том числе Сериковым В.В.

01.01.2015 истцом издан приказ о проведении инвентаризации 14.01.2015, в тот же день ответчик ознакомлен с приказом.

По итогам инвентаризации 14.01.2015 года выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 14.01.2015 принято решение о добровольном возмещении ущерба сотрудниками путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника. Сериковым В.В. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

Из объяснений, данных ответчиком, следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба <данные изъяты>. он согласен, причиной возникновения ущерба являются жизненные обстоятельства, выражено согласие на возмещение ущерба из заработной платы работника.

19.01.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. 20.01.2015 работодателем составлен приказ о привлечении Серикова В.В. к материальной ответственности.

20.01.2015 Сериков В.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

23.01.2015 ответчиком внесено в кассу работодателя <данные изъяты>., что подтверждено приходным кассовым ордером и чеком.

Сериковым В.В. в суд представлена расписка <данные изъяты> от 15.01.2015 о том, что 15.01.2015 Сериковым В.В. в 19 час. 35 мин. была внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчиком указано, что 15.01.2015 поступление денежных средств от Серикова В.В. в кассу офиса продаж не зафиксировано, оприходование поступающих в кассу наличных денежных средств происходит путем оформления приходно-кассового ордера с пробитием кассового чека.

Оценивая указанную расписку, суд приходит к выводу, что она не подтверждает погашение ответчиком материального ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что погашение суммы ущерба в размере <данные изъяты>. оформлено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательства надлежащего исполнения должностных обязанностей, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Серикову В.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственный пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Решение данного вопроса разрешается иным органом и не в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Серикову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Серикова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.