Решение по делу № 2-1664/2015 ~ М-1292/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 октября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панков С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности истца и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением А. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В целях возмещения ущерба <...> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

При бездействии ответчика истец обратился к независимому эксперту-технику. По заключению эксперта-техника Б. от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила <...>, расходы на оплату услуг эксперта составили <...>

<...> истец направил ответчику претензию, которая была вручена страховщику <...>. После получения претензии ответчик вновь выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

При изложенных обстоятельствах истец просит о взыскании с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» страхового возмещения <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов в общей сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

На основании пункта 3 статьи 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности истца и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>.

Гражданская ответственность виновного лица А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

<...> истец Панков С.В. направил в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается описью вложения в постовое отправление, почтовыми квитанциями.

Согласно почтовому уведомлению заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами вручено истцу <...>.

Представитель истца Тарасенко Т.С. пояснил в суде, что после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. Его доводы в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в суде не опровергнуты.

При бездействии ответчика истец обратился к независимому эксперту-технику. По заключению эксперта-техника Б. от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила <...>, расходы на оплату услуг эксперта составили <...>

<...> истец направил ответчику претензию, которая была вручена страховщику <...>. После получения претензии ответчик вновь выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта-техника Б., просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

По заключению судебного эксперта-техника Г. <...> от <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <...>

Стороны возражений по заключению судебного эксперта Г. не заявили.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта-техника соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...> Сведения, положенные в основу заключения согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панкова С.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> и компенсацию документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг эксперта-техника <...> по первичной оценке ущерба.

Поскольку после обращения истца в суд ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <...> по платежному поручению <...> от <...>, в указанной части настоящее решение исполнению не подлежит.

Вопреки доводам представителя ответчика о принятии должных мер к досудебному урегулированию спора частичная выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков как для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения так и для урегулирования спора по претензии истца от <...>. К моменту выплаты (<...>) истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО «Росгосстрах» так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы страхового возмещения, присужденного в пользу истца, всего в сумме <...>.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая значительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, непринятие мер к досудебному урегулированию спора по претензии истца в установленные законом сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Исчисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно причинило истцу Панкову С.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости, полагает законными и обоснованными требования Панкова С.В. о компенсации морального вреда в размере <...>.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Панкова С.В. так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о передаче представителю денежных средств от той же даты.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю и заверению документов – <...>; почтовые расходы <...>

Кроме того, за счет ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы экспертом-техником Г. в размере <...>

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных требований имущественного характера <...>, с требований о компенсации морального вреда <...>, всего <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панкова С.В. страховое возмещение <...>, штраф <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>, всего <...>).

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <...>) исполнению не подлежит.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину <...>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий