Решение по делу № 2-799/2018 ~ М-123/2018 от 18.01.2018

Дело №2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                  г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителей истца Сергачева С.Н. – Колесовой Л.В. и Машинца А.И., действующих на основании письменного заявления,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волковой И.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.а С. Н. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сергачев С.Н. обратился к ООО «РИК» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя исковые требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно графику отпусков на 2017 год ему должен быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в ноябре 2017 года. Однако отпуск, не смотря на заявления истца, предоставлен не был.(л.д.2).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей(л.д.7).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Пояснили дополнительно, что при прохождении медицинского осмотра в октябре 2017 года у истца выявили противопоказания к работе и ему было рекомендовано пройти лечение. В связи с этим Сергачев С.Н. направил заявление, в котором просил предоставить отпуск именно в ноябре, указывая причину, что ему необходимо пройти лечение, чтобы продолжить работу. Однако отпуск в ноябре ему не дали, а    30.11.2017 г. его отстранили от работы по состоянию здоровья. В связи с тем, что ему квоту на лечение не дали, отпуск не предоставили, отпускные он не получил, он вынужден был пройти платное лечение и в связи с этим взять ссуду на лечение. Истец просил дать ему отпуск для того, чтобы пройти лечение, чтобы его не отстранили от работы, но работодатель ущемляет права работника, он не только не предоставляет положенный по графику отпуск, но и отстраняет его от работы. Сергачев С.Н. устроился 01.11.2016 года, и ему должны предоставить отпуск 01.11.2017 г. Истец без перерыва продолжает работать на предприятии более 20 лет. В связи с этим он был вынужден 06.12.2017 года направить письмо в вышестоящую организацию в Москву на имя директора по персоналу и объяснил всю ситуацию. Предполагают, что только поэтому истцу был предоставлен отпуск 29.12.2017 года. В ноябре 2017 года истец должен был пойти в отпуск, но он хотел не только отдохнуть, но и поправить свое здоровье, которое ему препятствовало в дальнейшем работать, т.е. это его единственный заработок, средство к существованию.

    Представитель ответчика ООО «РИК» Волкова И.М. против удовлетворения исковых требований возражала полностью. Дополнительно суду пояснила, что на практике работодатель не определяет самостоятельно дату отпуска, т.к. работники сами в цехе определяют с какого времени они пойдут в отпуск, они выбирают, когда им удобно. По графику у Сергачева С.Н. отпуск был запланирован на ноябрь 2017 года в количестве 24 дня. Так как работник был нетрудоспособен в ноябре и приступил к работе только с 18 ноября, работодателю не удалось уведомить истца об отпуске за две недели. Истцу звонили, приглашали в отдел кадров для написания заявления о предоставлении отпуска, направляли письма, что бы он явился и написал заявление, но он не позвонил и не явился, поэтому работодатель самостоятельно определил дату отпуска и представил отпуск с 29 декабря 2017 года по 20 января 2018 г. Заявление от Сергачева С.Н. от 29.10.2017 года по факсу поступало, но оно было не читаемое, о чем ему сообщили, потом заявление поступило по почте 04.12.2017 г. В пределах графика работодатель не успел предоставить отпуск по независящим причинам, так как истец был нетрудоспособен. У работодателя не было цели нарушить либо ущемить права работника. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1833-О, из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно материалам дела, с 22.09.2017 года Сергачев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИК», куда был переведен из ООО «Глиноземсервис», где работал после перевода из ОАО «АГК»(л.д. 31-39).

Согласно графику отпусков на 2017 года, составленному и утвержденному работодателем, отпуск Сергачева С.Н. с учетом деления на две части был определен в размере 24 дня в ноябре месяце. С указанным графиком отпусков истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в графике(л.д.41-43).

В октябре 2017 года при прохождении медицинского осмотра у Сергачева С.Н. были выявлены противопоказания к исполнению трудовых обязанностей в связи с состоянием здоровья, что не оспаривалось сторонами.

Как видно из представленной копии листка нетрудоспособности, истец находился на лечении с 03.11.2017 года по 17.11.2017 года(л.д.41).

Из пояснений сторон установлено, что 30 ноября 2017 года истец был отстранен от работы в связи с медицинским заключением.

С заявлением об изменении отпускного периода истец к работодателю не обращался. Напротив, согласно заявлению от 29.10.2017 года истец просил предоставить отпуск в соответствии с графиком именно в ноябре 2017 года для продолжения лечения(л.д.23). Доказательств, что направленное истцом по факсимильной связи заявление поступило в ООО «РИК» в октябре 2017 года в нечитаемом виде ответчиком не представлено.

В связи с непредставлением отпуска в установленный графиком отпусков период, Сергачев С.Н. 06.12.2017 года обратился с письмом к управляющему директору ПАО «РИК»(л.д.26).

29 декабря 2017 года истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 20 дней(л.д.49). При этом работодатель не получил от работника согласие на предоставление отпуска в этот период, что не препятствовало изданию приказа.

Учитывая, что график отпусков был утвержден и был обязателен для работодателя и работника, что Сергачев С.Н. не просил перенести отпуск с ноября 2017 года, работодатель имел полное основание для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика. То обстоятельство, что истцом заявление о предоставлении отпуска с конкретной даты не направлялось, не препятствовало работодателю исполнить обязательство по предоставлению отпуска работнику в соответствии с графиком отпусков.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что отпуск не был предоставлен по уважительной причине, так как истец был нетрудоспособен.

Нетрудоспособность Сергачева С.Н. с 03.11.2017 года по 17.11.2017 года не препятствовала ответчику исполнить обязательства по предоставлению отпуска истцу в соответствии с графиком отпусков и предоставить отпуск Сергачеву С.Н. либо до начала болезни, либо сразу после выхода на работу. Порядок предоставления отпуска в случае заболевания работника урегулирован действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что ответчиком не было заявлено о наличии у работодателя каких-либо иных причин, в том числе, производственного характера, препятствующих предоставлению отпуска Сергачеву С.Н. в ноябре 2017 года.

При рассмотрении дела суд учитывает, что у Сергачева С.Н. в октябре 2017 года было выявлено заболевание <данные изъяты>, которое препятствовало дальнейшей работе и требовало срочного лечения, о чем указывал истец в своем заявлении работодателю. В связи с этим истец 22.11.2017 года был на приеме в ООО Центр <данные изъяты> «Окулюс», где ему было назначено введение препарата <данные изъяты> стоимостью 36000 руб. 1 единица. Всего истцу было введено 3 единицы препарата(л.д.19-21, 54-55). В связи с дорогостоящим лечением 20.11.2017 года истец был вынужден взять в кредит денежные средства(л.д.13-18).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение Сергачеву С.Н. физических и нравственных страданий и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, не предоставившего работнику в определенный графиком отпусков отпуск, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «РИК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.а С. Н. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу С.а С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

                Судья                                                                            Е.П. Матушевская