Решение по делу № 2-1377/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                     г. Зея Амурской области                        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителя адвоката Гриценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юданова В. В. к Кисельникову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2015 года в 22 часа 30 мин. в Магдагачинском районе, Амурской области, на 1186 км+550 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юданова В.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и водителя Кисельникова Р.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Маркину В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кисельниковым Р.В. п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Маркина В.В. не застрахована.

Истец, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, просит взыскать с ответчика 315000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки – расходы, связанные с хранением автомобиля и транспортировкой его до места жительства – 53300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме – 35000 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 637 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7183 руб.

В судебном заседании истец Юданов В.В., его представитель Гриценко Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске обстоятельствам, из их объяснений следует, что 1 августа 2015 года истец, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совместно с женой, дочерью и матерью ехал из города Благовещенск домой в город Нерюнгри. На 1186 км+550 м участке автодороги Чита-Хабаровск в темное время суток, а именно в 22 часа 30 минут он увидел, что на полосу его движения выехал встречный транспорт и ослепил его светом фар. Он начал снижать скорость и принимать вправо. Проехав транспортное средство, находящееся на его полосе движения, он увидел рядом с ним стоящий на проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> не были включены световые приборы, в том числе аварийная сигнализация, а также не был выставлен знак аварийной остановки, учитывая ограниченную видимость в темное время суток, он поздно увидел данный автомобиль, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, однако избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не смог. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. На протяжении всего пути он был в очках, однако во время дорожно-транспортного происшествия очки с него слетели, за рулем он не заснул, все время контролировал дорогу.

Факт наличия вины Кисельникова Р.В. в ДТП, произошедшем 1 августа 2015 года в 22 часа 30 мин. в <адрес>, на 1186 км+550 м автодороги Чита-Хабаровск установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Со страховых компаний взыскать причинённый ущерб невозможно, поскольку страховой полис на автотранспортное средство, находившееся под управлением Кисельникова Р.В., поддельный, ни одной страховой компанией не выдавался. Юдановым В.В. подавалось заявление в правоохранительные органы по факту подделки страхового полиса на автотранспортное средство, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП Юданову В.В. физический вред причинен не был, за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик Кисельников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 30 сентября 2016 г. ответчик Кисельников Р.В. пояснил, что с иском не согласен. Вечером 01 августа 2015 года автомобиль <данные изъяты> под его управлением произвел аварийную остановку на краю проезжей части по направлению автодороги сообщением г. Зея п. Магдагачи по причине неисправности. У автомобиля были включены аварийные сигналы, в тот момент, когда он вышел из автомобиля и достал знак аварийной остановки, с целью его последующей установки, в данный автомобиль врезался автомобиль, под управлением Юданова В.В. Со слов жены Юданова В.В., он заснул за рулем, жена его тормошила и за этот период времени автомобиль вышел из-под его управления. Решением суда он был признан виновным в совершении данного ДТП, решение суда вступило в законную силу, но с данным решением он не согласен.

Помимо того, что в ходе управления транспортным средством Юданов Н.В. заснул за рулем, он еще управлял транспортным средством без очков, несмотря на то, что на водительском удостоверении он сфотографирован в очках и, соответственно, должен водить автомобиль в очках.

Автомобиль <данные изъяты> находился под его управлением, однако собственником данного автомобиля является Маркин В.В., который попросил его перегнать этот автомобиль в п.Магдагачи. При этом, Маркин В.В. сам присутствовал при перегоне автомобиля. Перед тем, как сесть за руль данного автомобиля, он попросил Маркина В.В. показать страховой полис, он его посмотрел, и только после этого согласился перегнать автомобиль. При этом водительские права на данную категорию автотранспорта у него имеются. Сведений о месте и порядке оформления страхового полиса на автомобиль у него нет, поскольку автомобиль принадлежит Маркину В.В. Что касается доводов истца о том, что страховой полис не выдавался никакой страховой организацией, по данному поводу он обращался к Маркину В.В., на что он пояснил, что полис оформлен законно. Более подробно порядок оформления полиса и место его оформления, он ему не рассказывал. Относительно размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, пояснить ничего не может. По поводу возмещения убытков пояснил, что автомобиль Юданова В.В. действительно не мог самостоятельно передвигаться, но они с Маркиным В.В. предлагали Юданову В.В. транспортировать его автомобиль на базу, расположенную в п.Сковородино, откуда он в дальнейшем мог забрать свой автомобиль. Что касается возмещения морального вреда, переживания по поводу ДТП были не только у Юданова, но и у них с Маркиным В.В., они также переживали по поводу состояния здоровья Юданова и его семьи, поэтому с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Маркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Пятковская О.В. в судебном заседании пояснила, что 26 августа 2015 года потерпевший Юданов В.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2015 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кисельникова Р.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Юданова В.В. согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Кисельникова Р.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего Юданова В.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 04.04.2015 г.), рассмотрение документов на страховую выплату осуществлялось в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с установленным порядком, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» заявку на прямое возмещение убытков. От СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в акцепте данной заявки с указанием причины: договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. На основании официальных сведений Российского Союза Автостраховщиков было установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии <Номер обезличен> принадлежит не СПАО «РЕСО-Гарантия», а САО «ВСК», которой также была направлена заявка на прямое возмещение убытков, однако и от этой компании был получен отказ в акцепте, поскольку согласно договору ОСАГО с указанной серией и номером застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП от 01.08.2015 г.Таким образом установлено, что на момент ДТП 1 августа 205 г. гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не застрахована ни в одной страховой компании, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного в адрес потерпевшего Юданова В.В. был направлен отказ в прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Изучив и оценив представленные доказательства, а также материал <Номер обезличен> Магдагачинского районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Кисельникова Р.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и материалы гражданского дела <Номер обезличен> г. по иску Юданова В.В. к Маркину В.В., Кисельникову Р.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2015 года в 22 часа 30 мин. в Магдагачинском районе, Амурской области, на 1186 км+550 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юданова В.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и водителя Кисельникова Р.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Маркину В.В. При этом Кисельников Р.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (п. 7.1, 7.2), в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные выводы подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.

Постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области по от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, Кисельников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Амурского областного суда от 13 июля 2016 г., постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области по от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ об административных правонарушениях в отношении Кисельникова Р.В. оставлено без изменения.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения (отсутствие должного контроля за дорожной ситуацией ввиду управления автомобилем без очков и засыпания за рулем) являются надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства ответчик не подтверждает.

Проанализировав представленнные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место 1 августа 2015 года, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно паспорту транспортного средства <Номер обезличен> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит истцу Юданову В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Юданова В.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серия <Номер обезличен> от 04.04.2015 г.)

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Маркин Владимир Вячеславович.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2015 г., при составлении протокола об административном правонарушении на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был представлен страховой полис автогражданской ответственности владельца автомобиля Маркина В.В. серии <Номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом обсуждался вопрос о необходимости привлечения в качестве ответчиков по данному иску страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВСК», ответчик ходатайство об этом не заявил, истец возражает против предъявления претензий к данным страховщикам из-за поддельности страхового полиса, используемого ответчиком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что что бланк страхового полиса серии <Номер обезличен> принадлежит не СПАО «РЕСО-Гарантия», а ОАО «ВСК», что подтверждено данными Российского союза автостраховщиков о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» ОАО «ВСК». Однако по сообщению ОАО «ВСК» бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> с использован при заключении договора с иным лицом при использовании транспортного средства, не принимавшего участия в ДТП 01.08.2015 года.

Из представленных доказательств также следует, что истец Юданов В.В. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки страхового полиса ОСАГО.

Согласно постановлению следователя СО отдела полиции <Номер обезличен> СУ УМВД России по г.Хабаровску от 16 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Юданова В.В., предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Маркина В.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего 1 августа 2015 г., гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не была застрахована ни в одной страховой компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Как следует из пояснений ответчика Кисельникова Р.В., собственник автомобиля <данные изъяты> Маркин В.В. доверил ему управление автомобилем. Таким образом, Кисельников Р.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кисельников Р.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, как владелец источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2015 г.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 1 августа 2015 года в 22 часа 30 мин. в Магдагачинском районе, Амурской области, на 1186 км+550 м автодороги Чита-Хабаровск, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2015 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате произошедшего ДТП.

Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на 09 октября 2015 года равна рыночной стоимости автомобиля до аварии и составляет 315000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком и специалистом, прошедшими соответствующее обучение, обладающими достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности. Оценщики лично осмотрели повреждённый автомобиль, произвели его фотосъемку. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют данным осмотра автомобиля после ДТП.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет <Номер обезличен>, составленный 13 октября 2015 г. ООО «Центр независимых экспертиз» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поскольку он не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Ответчиком возражений по размеру суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете, не заявлено.

    Истцом также заявлены ко взысканию иные убытки, понесенные им при транспортировке поврежденного в момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, а именно: расходы по транспортировке автомобиля от места, где произошло ДТП до города Нерюнгри в сумме 44000 руб. и расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме 9300 руб.

    Указанные расходы истец подтверждает представленными квитанциями: к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 3 августа 2015 г., согласно которой Юданов В.В. оплатил ИП ФИО8 44000 руб. за транспортные междугородние услуги по перевозке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 2 сентября 2015 г., согласно которой Юданов В.В. оплатил ИП ФИО8 9300 руб. за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с 3 августа 2015 г. по 2 сентября 2015 г.

    Тот факт, что ответчик предлагал истцу после ДТП при помощи своего автомобиля перевезти поврежденный в ДТП автомобиль до г. Сковородино Амурской области, не исключает обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы по перевозке автомобиля до города Нерюнгри республики Саха (Якутия) - места жительства истца, и его хранению.

Истцом заявлено ко взысканию возмещение морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, поскольку истец настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда не имеется. Судом установлено, что в результате ДТП Юданову В.В. физический вред причинен не был, за медицинской помощью он не обращался.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6883 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 26 августа 2016 г. истец Юданов В.В. заключил с адвокатом Гриценко Н.Н., имеющей регистрационный <Номер обезличен> в реестре адвокатов республики Саха (Якутия), соглашение на представление его интересов в Зейском районном суде Амурской области по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается имеющимся в деле ордером <Номер обезличен> от 26 августа 2016 г.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2016 г., Юданов В.В. оплатил адвокату Гриценко Н.Н. 35000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 08 августа 2016 г. (представительство по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, его большой объем, объем юридической помощи, оказанной заявителю по представлению интересов в суде в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Возражения от ответчика по поводу размера представительских расходов, предъявленных ко взысканию, не поступили.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы собственнику автомобиля Маркину В.В. о необходимости участия в осмотре автомобиля оценщиком. Расходы по направлению телеграммы составили 637 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 2 октября 2015 г. и копией телеграммы. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с данным делом, подлежащими взысканию с ответчика.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52520 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юданова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кисельникова Р. В. в пользу Юданова В. В. 420820 руб. 80 коп. (четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать руб.руб. 80 коп.), в том числе 368300 руб. 00 коп. –материальный ущерб и 52520 руб. 80 коп. - судебные расходы.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 20 октября 2016 года

Судья                                        О.Б. Ворсина