Решение по делу № 11-3/2020 от 21.11.2019

№

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 22 января 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области Приписнова С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 25.02.2009 г., и ордер № от 19.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Егорова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2019 г., вынесенное по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2013г. удовлетворить.

Взыскать с Егорова Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2013г. в размере 42392 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 13569 руб. 62 коп., сумма процентов – 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции – 7569 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 1471 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Приписнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Егорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Егоровым А.Ю. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 36000 руб. 00 коп. сроком погашения до 28.05.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.07.2013г. по 09.08.2018г. в размере 338584 рублей 56 копеек, из которой сумма основного долга - 13569 руб. 62 коп., сумма процентов - 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции - 303760 руб. 86 коп. На этапе подачи настоящего искового заявления им снижены начисленные штрафные санкции до суммы 7569 руб. 02 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, им ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2013г. за период с 31.07.2013г. по 09.08.2018г. в размере 42392 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 13569 руб. 62 коп., сумма процентов - 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции - 7569 руб. 02 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности последним оставлено без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2013г. за период с 31.07.2013г. по 09.08.2018г. в размере 42392 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1471 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Одновременно указал на непредставление истцом подлинника кредитного договора, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку последний платеж в счет погашения им кредитной задолженности был осуществлен им 28.05.2016 г., то есть более трех лет назад, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Егорову А.Ю. извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 03 июля 2019 г., и об его получении последним. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения мировой судья не располагал сведениями об извещении ответчика Егорова А.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ответчика Егорова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции вынесено определение от 13 декабря 2019 г.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Егоров А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова А.Ю. – Приписнов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Егоров А.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Приписнова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, кредитор) и Егоровым А.Ю. (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 36000 рублей, сроком возврата кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % годовых в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истцом был выдан кредит Егорову А.Ю. 28.05.2013 г. в размере 36000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 2064 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2077 руб. 30 коп.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности), последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Егоровым А.Ю. 30.09.2015г. и учтен Банком 01.10.2015г., после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 09.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 338584 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга – 13569 руб. 62 коп., сумма процентов – 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции – 303760 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитав их размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, с учётом указанного снижения, в размере 42392 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 13569 руб. 62 коп., сумма процентов – 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции – 7569 руб. 02 коп.

Возражая против иска, ответчик Егоров А.Ю. ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 30 числа (включительно).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 31.07.2013 г. по 09.08.2018 г. в размере 42392 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 27.08.2018г. (согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д.127).

Вынесенный мировым судьей 28 марта 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника определением 15 апреля 2019 г.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий 27.08.2015 г. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 15.10.2019 г.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье 24.05.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.62).

Следовательно, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг, исчисленной по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 31.07.2013г. по 15.06.2015 г. в общей сумме 12 руб. 10 коп. и задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 31.07.2013г. по 15.06.2015г. в общей сумме 17 руб. 25 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по 26.08.2015 г. включительно истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 г. подлежит определению в следующем размере: по основному долгу – 13569 руб. 62 коп., по процентам – 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 6135 руб. 51 коп. (из расчета 6147 руб. 61 коп. – 12 руб. 10 коп.), штрафные санкции на просроченные проценты – 1404 руб. 16 коп. (из расчета - 1421 руб. 41 коп. – 17 руб. 25 коп.), а всего: 42363 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, по состоянию на 09.08.2018 г. задолженность ответчика перед Банком (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет: 42363 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга – 13569 руб. 62 коп., сумма процентов – 21254 руб. 08 коп., штрафные санкции – 7539 руб. 67 коп.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика Приписнова С.А. о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), размер которой, с учётом применения судом срока исковой давности за вышеуказанный период составляет 7539 руб. 67 коп.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит уменьшению до 4000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2013г. в размере 38823 руб. 70 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Егорова А.Ю. доводы о непредставлении истцом подлинника кредитного договора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены подлинники документов, содержащихся в кредитном досье заемщика Егорова А.Ю., а именно: кредитный договор <данные изъяты> от 28 мая 2013г. с приложенным к нему графиком платежей, анкета заемщика, дополнительное соглашение от 24.09.2013г. к кредитному договору <данные изъяты> от 28 мая 2013г., дополнительное соглашение от 2013 г. к кредитному договору <данные изъяты> от 28 мая 2013г., которые обозрены в судебном заседании, каких-либо возражений относительно представленных подлинников документов представителем ответчика Приписновым С.А. в ходе судебного заседания не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1471 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2018г. и № от 22.05.2019г..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 42363 руб. 37 коп. (99,93 %), удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2013г. в размере 38823 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Андрею Юрьевичу о взыскании штрафных санкций – отказать.

Судья