Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2016 от 28.06.2016

Дело №10-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 26 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцовой С.А.,

частного обвинителя (оправданной, потерпевшей) гр. 2;

защитника Захаровой Л.А., представившей удостоверение № от .._.._..

года и ордер № от .._.._..,

частного обвинителя (осужденной, потерпевшей) Роппиевой О.Н.,

защитника Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № от .._.._..

года и ордер № от .._.._..,

при секретарях Асаиновой А.Р., Кувшиновой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кильмаева Е.А. действующего в интересах осужденной Роппиевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016, которым:

Роппиева О.Н., 13.<данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по части первой статьи 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

гр. 23 Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016 года, Роппиева О.Н. осуждена за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2015 года, около 18 часов 00 минут, гр. 2, управляя автомобилем «Лада 219220» государственный регистрационный знак № проезжала по двору дома №19 на Лямбирском шоссе г.Саранска Республики Мордовия. Во дворе дома она, пытаясь припарковаться, увидела Роппиеву О.Н., которая шла посередине дороги с детской коляской, толкая её перед собой. гр. 2 посигналила ей для того, чтобы она отошла в сторону и пропустила её проехать по дороге. После того, как гр. 2 припарковала автомобиль к одному из подъездов дома №19 на Лямбирском шоссе г.Саранска, Роппиева О.Н. быстрым шагом подошла к ней и стала высказывать претензии по поводу навыков её вождения и соблюдения правил дорожного движения. После чего Роппиева О.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла гр. 2 несколько ударов кулаком по различным частям тела, а также в голову и по верхней части спины. Кроме того, удерживая гр. 2 руками за шею, нанесла ей один удар коленом правой ноги в область корпуса. После чего Роппиева О.Н. прекратила свои противоправные действия.

Своими действиями Роппиева О.Н. причинила гр. 2 ссадины передней поверхности грудной клетки, ушиб, растяжение паравертебральных тканей шейного отдела позвоночника, посттравматический срыв компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника, которые в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Этим же приговором гр. 2 по предъявленному встречному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по пункту 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Кильмаев Е.А. действующий в интересах осужденный (частного обвинителя, потерпевшей) Роппиевой О.Н., указал, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обстоятельства совершения преступления не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не дана оценка доказательствам как невиновности Роппиевой О.Н., так и вины гр. 2. В приговоре отсутствует опровержение и оценка доказательств, а именно:

показания эксперта гр. 24, которая показала, что у гр. 2 ею не были обнаружены телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения вреда здровью не нанесли. Если бы у гр. 17 имелись бы видимые повреждения в области шеи, она бы их описала;

показания врача нейрохирурга, который показал, что при осмотре он визуально наблюдал у гр. 17 отек в области шеи и написал в заключении: <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы ему стало известно со слов гр. 2. Данное повреждение является внешним проявлением срыва компенсации <данные изъяты> обычно проявляется через 2-3 часа после получения травмы. Учитывая заключение эксперта и показания эксперта, ни самого отека при осмотре не было, ни жалоб на боли в области шеи гр. 2 на момент осмотра эксперта не высказывала, следует вывод, что травму, которая привела к срыву <данные изъяты> гр. 2 получила в период времени между осмотром экспертом в 08 часов 30 минут и осмотром врачом нейрохирургом в 15 часов 30 минут;

показания эксперта-докладчика, производившего комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которых, обнаруженные у гр. 2 телесные повреждения за исключением ушиба шейного отдела позвоночника, срыва компенсации остеохондроза, не образуют вреда здоровью. Остеохондроз является хроническим заболеванием, для срыва компенсации отстеохондроза необходимо было получить травму в области шеи. Описанное в заключении время получения телесных повреждений предположительное, поскольку телесные повреждения могли образоваться в любое время в течение 3-х суток к моменту осмотра;

показания Роппиевой О.Н. и гр. 2о том, что в область шеи никто удары не наносил.

Считает показания гр. 2 относительно нанесения ударов ложными, поскольку они опровергаются заключением экспертов.

Обвинение, выдвинутое в адрес Роппиевой О.Н., является ложным ввиду существенных противоречий с показаниями и заключением экспертов, врача- нейрохирурга, записью камеры видеонаблюдения.

Вывод суда о том, что гр. 2 в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия может заблуждаться относительно действий Роппиевой, о том, что гр. 2 Роппиевой О.Н. ударов не наносила, а Роппиева О.Н. получила телесные повреждения во время нанесения ударов самой Роппиевой гр. 17, что подтверждается заключением эксперта, является необоснованным, поскольку в заключение эксперты не утверждали, что было именно так, а лишь не исключали этого.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письме в поддержку апелляционной жалобы осужденная (частный обвинитель) Роппиева О.Н., излагает доводы аналогичные доводам защитника Кильмаева Е.А. Кроме того, указывает, что судом не учтены показания эксперта гр. 25, которая заявила, что при осмотре у гр. 17 она не обнаружила отека и ушиба. Также пояснила, что врач-нейрохирург делает выводы на основании своих взглядов, он гражданский врач и не несет уголовной ответственности и может писать все, что угодно, с учетом жалоб пациентов. Документов подтверждающих <данные изъяты> экспертам не было представлено. Нейрохирург делал вывод об ушибе <данные изъяты> только со слов гр. 17 и мог образоваться он при любых обстоятельствах, даже от резкого наклона головы. Срыв <данные изъяты> мог обостриться при болезни острого трахеита. Нейрохирургом были допущены ошибки в дате получения травмы, а также им была описана регнтгенограмма черепа, а не шейного отдела, считает что в силу малого опыта работы (2 года) он мог ошибаться. Врач-нейрохируг отправлял гр. 17 для прохождения лечения к хирургу, но она не обращалась за помощью, что свидетельствует о том, что болей и самих повреждений у неё не было. Проблемы в области шеи у гр. 17 начались на четвертые сутки, при обращении к врачу -терапевту, связанные с заболеванием - <данные изъяты>, которое не имеет отношения к проиошедшему 28.09.2015 года и больничный гр. 17 был выписан с данным заболеванием. Подтверждений, что гр. 17 лечила срыв компенсации остеохондроза медицинские документы не содержат. Сама гр. 17 в заявлении в полицию от 28.09.2015 года указывает только о двух ссадинах. Затем гр. 17 в заявлении в полицию пишет уже о 25 ударах, что свидетельствует о ложности её показаний, об этом также свидетельствует запись видеокамеры.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (оправданная, потерпевшая) гр. 2 указала, что из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта гр. 5, следует, что все описанные повреждения полученные гр. 2 имеют один срок давности, с одним механическим образованием – путем причинения тупым твердым предметом, то есть легкий вред здоровью наступил от совокупности причиненных телесных повреждений. Врач-нейрохирург в судебном заседании подтвердил свой вывод об ушибе, растяжении <данные изъяты>. Ранее она не знала, что у неё <данные изъяты> <данные изъяты>, к врачам не обращалась, и только в результате травмы связанной с преступными действиями Роппиевой О.Н., которые подтверждаются видеозаписью с места преступления, произошло обострение заболевания – <данные изъяты>. Вопреки доводам о ложности её показаний, она дала исчерпывающие показания об обстоятельствах нанесения ей многочисленных ударов Роппиевой О.Н., что подтверждается совокупностью доказательств, что её действия носили оборонительный характер.

В судебном заседании защитник Кильмаев Е.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осужденная (частный обвинитель) Роппиева О.Н. доводы жалобы защитника Кильмаева Е.А. и письмо в поддержку указанной жалобы поддержала, просит отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель (оправданная) гр. 2 и её защитник – адвокат Захарова Л.А., считают приговор мирового судьи законным, полагают, что в удовлетворении жалобы защитника Кильмаева Е.А. следует отказать, поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенная в судебном заседании осужденная (частный обвинитель) Роппиева О.Н. вину в причинение легкого вреда здоровью гр. 2 вырвавшего кратковременное расстройство её здоровья, не признала, суду пояснила, что за шею гр. 2 не держала, ударов ей не наносила, принимала меры к защите от ударов гр. 17.

Частный обвинитель (оправданная) гр. 2 суду показала, что в результате действий Роппиевой О.Н., которая в процессе конфликта удерживала её за шею, била коленями по голове и в грудь ей был причинен легкий вред здоровью. Роппиева ей нанесла удары по шее кулаком правой руки, при этом держа её за голову, что привело к срыву компенсации.

Защитник Захарова Л.А. поддержала мнение своей подзащитной гр. 2

В суде апелляционной инстанции также были исследованы письменные материалы дела: заявление частного обвинителя (т.1 л.д.206-207) о привлечении к ответственности Роппиевой О.Н. по факту нанесения ей множественных ударов руками и ногами по различным частям тела; показания свидетелей гр. 7, гр. 8 и гр. 9; материал проверки по заявлению Роппиевой О.Н. и гр. 2 (т.1 л.д.32-55); протоколы судебных заседаний, а именно показания свидетеля гр. 7(т.1 л.д.122), эксперта гр. 10 (т.1 л.д.162-166); свидетеля гр. 8 (т.1 л.д.166-167); гр. 9 (т.1 л.д.167-169); эксперта гр. 11 (т.1 л.д.230-235), свидетеля гр. 12 (т.2 л.д.26-28; врача- нейрохирурга гр. 13 (т.1 л.д.230-234); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 029 от 18.02.2016 года, из которой следует, что в медицинских документах у гр. 2 описаны телесные повреждения: <данные изъяты>. Болезненность при пальпации шейного отдела позвоночника, <данные изъяты>). Причинены они в результате воздействия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует характеристика повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения, в своей совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), давность причинения которых соответствует 28.09.2015 года, о чем свидетельствует состояние корочки ссадины на момент осмотра экспертом 29.09.2015 года, а также клинической картины, описания при осмотре врачом-нейрохирургом 29.09.2015 года.(т.1 л.д.185-187);

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как даны не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими специальные познания, квалификацию и стаж работы в должности эксперта.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в ходе произошедшего 28.09.2015 года конфликта между Роппиевой и гр. 17 во дворе <адрес>, гр. 16, приблизившись к гр. 17 наносит удары последней.

Выводы мирового судьи о виновности Роппиевой О.Н. в инкриминируемом ей дея­нии, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фак­тическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и ис­следованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Совокупность доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была тщательно проверена, всесторонне и объективно исследована в ходе судебного следствия, в результате чего судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они в своей совокупности подлежат признанию достаточными для разрешения дела по существу и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что диагноз "<данные изъяты>" поставлен гр. 2 только с ее слов, опровергается выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признанном судом допустимым доказательством, а также данных медицинских документов (карты амбулаторного больного на имя гр. 2).

Довод о том, что судом не учтены показания эксперта гр. 10 о том, что при осмотре гр. 2 ею не обнаружены телесные повреждения, влекущие причинение легкого вреда здоровью не могут повлиять на оценку действий Роппиевой О.Н., поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не исследовались медицинские документы на имя гр. 2, которые были приняты во внимание при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не усматривается.

Действия осужденной (частного обвинителя) Роппиевой О.Н. судом правильно квалифици­рованы по части первой статьи 115 УК Российской Федерации, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. О наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшим те­лесных повреждений свидетельствовали её конкретные действия, о кото­рых сообщила потерпевшая.

Доводы адвоката, которые приведены в апелляционной жалобе, под­верглись мировым судьей тщательной проверке при рассмотрении уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда по данным вопросам.

Оснований не доверять показаниям гр. 2 у суда не имелось. Имеющимся в её показаниях противоречиям судом дана оценка. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие от­верг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возни­кает.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеются сомнения в том, что в результате причинения гр. 2 ударов ей был причинен легкий вред здоровью, и предположений, о противоречивости показаний гр. 2 и других доказательств, об обосновании приговора предположениями, о несоответствиивыводовсудафактическимобстоятельствамдела, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Осужденной (частному обвинителю) Роппиевой О.Н. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначенную Роппиевой О.Н. меру наказания суд апелляционной инстанции считает справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствх, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016 года в отношении Роппиевой О.Н. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. действующего в интересах осужденной (частного обвинителя) Роппиевой О.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016 года, которым Роппиева О.Н. осуждена по части первой статьи 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. действующего в интересах осужденной (частного обвинителя) Роппиевой О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись