Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2017 ~ М-2007/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3373/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 2 » мая 2017 года                                                                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Землянского Я.О., представителя САО «ВСК» Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильиной Н.Е. и автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щечка Д.В.. Виновной в данном ДТП признана Ильина Н.Е..

20 мая 2016 года между собственником автомобиля «Toyota Mark 2» Мисаил В.С. и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мисаил В.С. передала ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» обратилось в указанную страховую компанию, представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 15 051 рубль, полагая наличие обоюдной вины в данном ДТП. По мнению истца, выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» обратилось в ООО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 200 рублей.

02.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

07 марта 2017 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» передало истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 64 149 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 15.06.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 64 149 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 766 рублей.

Представитель истца Землянский Я.О. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Королева О.В. с иском не согласилась. Указывает, что 26.05.2016 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля «Toyota Mark 2», а 27.05.2016 года Ильиной Н.Е. была подана жалоба на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи истцу было направлено письмо о приостановлении страховой выплаты. Поскольку вина в рассматриваемом ДТП была обоюдной, истцу была произведена выплата в размере 50 % от определенного ущерба. Считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Отмечает, что истцом была проведена экспертиза еще до получения выплаты. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Просит суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильиной Н.Е. и автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щечка Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 19 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ильина Н.Е. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Premio», не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Mark 2».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23.06.2016 года вышеуказанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 19.05.2016 г. изменено, были исключены выводы о виновности Ильиной Н.Е. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из объяснений Ильиной Н.Е. следует, что 18 мая 2016 г. она, управляя автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, во дворе дома 33 по ул. Текстильной не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения Благовещенским городским судом жалобы Ильиной Н.Е. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 19.05.2016 г. она (Ильина) изменила свои показания. Указала, что не была участником указанного ДТП, поскольку находилась на работе. Объяснения при оформлении ДТП давала, находясь в шоковом состоянии и под давлением сотрудника ДПС.

Также, в момент оформления ДТП были взяты объяснения Щечка Д.В., который указал следующее. 19.05.2016 года примерно в 5:00 часов припарковал автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак *** во дворе дома 33 по ул. Текстильной. Около 15:30 часов этого же дня обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области жалобы Ильиной Н.Е. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 19.05.2016 г. был допрошен свидетель Свидетель1. Свидетель пояснил, что в день ДТП примерно в 07:20 часов проходил через двор, где проживает Щечка Д.В., с которым раньше они вместе работали. Проходя через двор, Свидетель1 увидел, как автомобиль «Toyota Premio» столкнулся с припаркованным автомобилем «Toyota Mark 2». После этого водитель автомобиля «Toyota Premio», сдавая назад и пытаясь выехать, вновь задел автомобиль «Toyota Mark 2». Также свидетель Свидетель1 указал, что за рулем автомобиля «Toyota Premio» была девушка. Свидетель1 обратил внимание, что автомобиль «Toyota Mark 2» похож на автомобиль его знакомого Щечка Д.В. В обеденное время Свидетель1 сообщил по телефону Щечка Д.В. о том, что видел автомобиль, допустивший столкновение с его автомобилем. При оформлении ДТП Свидетель1 опознал автомобиль «Toyota Premio», допустивший столкновение, а также Ильину Н.Е., сидевшую за рулем в момент ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что вины Щечка Д.В. в произошедшем ДТП не имеется. Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетеля Свидетель1, изложенных в решении Благовещенского городского суда от 23.06.2016 года, считая их достоверными и объективными, поскольку он непосредственно присутствовал на месте ДТП в момент столкновения автомобилей.

Заслуживает внимания, что в ходе рассмотрения Благовещенским городским судом жалобы Ильиной Н.Е. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 19.05.2016 г. она существенно изменила свою позицию. Вначале, при оформлении ДТП, утверждала о том, что, управляя автомобилем «Toyota Premio» во дворе дома 33 по ул. Текстильной, не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Mark 2», а затем стала утверждать о том, что в указанное в административном материале время находилась на работе, автомобиль также был припаркован около места работы. Ссылки Ильиной Н.Е. на давление со стороны сотрудников ГИБДД при написании объяснений суд полагает несостоятельными, поскольку Ильиной Н.Е. не представлено каких-либо объективных доказательств этому, а также не усматривается какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП.

Столь кардинальное изменение позиции свидетельствует о стремлении Ильиной Н.Е. уйти от ответственности за нарушение прав и законных интересов собственника автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд полагает, что Ильина Н.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности ограниченность пространства на дворовой территории, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 года между Мисаил В.С. (Цедент) и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» перешло право требования к САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016 года, а также иных расходов.

ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2016 года в порядке возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 051 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» обратилось в ООО «Аварийный эксперт НЭО» Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 07 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 200 рублей.

02 августа 2016 года САО «ВСК» была получена претензия ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 07 июня 2016 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость», страховщик дополнительных выплат не произвел.

Впоследствии, ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» в соответствии с договором от 07 марта 2017 года уступило истцу право требования к САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016 года.

О состоявшейся уступке права требования страховая компания САО «ВСК» была уведомлена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ДФО» от 27.05.2016 года указано, что наличие и объем технических повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, зафиксированы в акте осмотра, являющимся частью данного заключения.

Из акта осмотра автомобиля истца от 26.05.2016 усматривается, что он составлен экспертом Марченко Д.А. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Марченко Д.А. необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники. Вместе с тем, эксперт-техник, составлявший экспертное заключение осмотр транспортного средства не осуществлял. В отчете отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Кроме того, в указанном экспертном заключении отражено, что результаты расчета затрат на восстановительный ремонт автомобиля зафиксированы и приведены в калькуляции (приложение №2) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. Между тем, калькуляция никем не подписана, а экспертное заключение не заверено надлежащим образом.

Указанное экспертное заключение в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит фототаблицы с указанием повреждений автомобиля.

При этом виды повреждений в акте осмотра ООО «Методический центр» от 26.05.2016 года описаны поверхностно, без указания размерных характеристик повреждений и их объема.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО», представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и соответственно не может быть положено в основу решения.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Аварийный эксперт НЭО».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 07.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, составляет 79200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Шушпанова И.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Шушпановым И.В. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО», а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 64 149 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24 мая 2016 года ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с подачей Ильиной Н.Е. жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 19.05.2016 г., страховщиком была приостановлена страховая выплата. 12 июля 2016 года ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» направлено в адрес страховщика решение Благовещенского городского суда от 23.06.2016 года. 27 июля 2016 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 15 051 рубль.

    При этом из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок (с 13.07.2016 г. по 01.08.2016 г.) страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за период с 02 августа 2017 года по 09 марта 2017 года, составляет 141 127 рублей 80 копеек (64 149 руб. х 1% х 220 дней просрочки = 141 127,80 руб.). Однако суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 64 149 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку – до 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор с ООО «Аварийный эксперт НЭО» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.06.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 07.06.2016 года, проведенная экспертиза оплачена в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 марта 2017 года, распиской от 07 марта 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 09.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 766 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 304 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мещеряковой А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 64 149 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.