Решение по делу № 12-616/2016 от 26.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96                 28 июня 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» – ФИО3 жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 на судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № от 17.05.2016 г. ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., за то, что в нарушение требований ч.2 абз.3 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с ФИО5, с ФИО6, ФИО13Ё., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акмуловой M.H., ФИО10 (по совместительству), ФИО11, ФИО12 отсутствует обязательные условия: трудовая функция. В нарушение абз.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ не указаны характеристики условий труда.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016., актом проверки от 28.04.2016., составленным по результатам проверки.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о наличии указанной информации и документов в личных делах работников, должностных инструкциях, устранении недостатков в кратчайшие сроки о незаконности или необоснованности постановления должностного лица не свидетельствуют, поскольку требования к содержанию трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, подлежат безусловному исполнению работодателем.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, правильно применило положения законодательства об охране труда, дало правильную юридическую оценку действиям заявителя и пришло к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшегося по делу постановления повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 №-№ ░░ 17.05.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░