Решение по делу № 2-478/2016 ~ M-424/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 1 августа 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца Ковалевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о признании соглашения о залоге недвижимости прекращенным и признании ограничения в виде залога недвижимости отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.Н. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она 23 апреля 2014 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» договор беспроцентного целевого займа № «З». По условиям данного договора, сумма займа составила 429 408 рублей 50 копеек, срок возврата займа был установлен до 25 июля 2014 года.

В соответствии с договором займа, способом обеспечения обязательств заемщика был установлен залог приобретаемой квартиры, и в соответствии с пунктом 2.5 договора, указанная квартира была передана в залог Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» до полного погашения займа. В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 апреля 2014 года она заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8 июля 2014 года платежным поручением № Отделением Пенсионного Фонда России по Оренбургской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Милена» было зачислено в счет погашения займа по договору от 23 апреля 2014 года 429 408 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ею были исполнены условия указанного договора, она хотела обратиться к ответчику с заявлением о прекращении залога, однако это стало невозможным ввиду смерти генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Милена» ФИО

Поскольку нахождение квартиры, до настоящего времени в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Милена» ограничивает право собственности истца на распоряжение имуществом и препятствует его отчуждению, просит суд признать соглашение об ипотеке (залоге недвижимости), содержащееся в пункте 2.5 договора целевого займа № «З», заключенного 23 апреля 2014 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» - прекращенным, ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога недвижимости) на объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – отсутствующим, а также обязать межмуниципальный отдел по Адамовскому и Кваркенскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области прекратить государственную регистрацию залога на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Ковалева Н.Н. от исковых требований об обязании межмуниципальный отдел по Адамовскому и Кваркенскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области прекратить государственную регистрацию залога на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказалась.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2016 года производству по гражданскому делу в части исковых требований Ковалевой Н.Н. об обязании межмуниципальный отдел по Адамовскому и Кваркенскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области прекратить государственную регистрацию залога на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

В оставшейся части Ковалева Н.Н. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Милена» в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела, по адресу местонахождения ответчика – <адрес>, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, была направлены судом по адресу местонахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Милена», суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Милена».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участие также не принимал, в письменном заявление на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между Ковалевой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» был заключен договор целевого займа № «З» (далее – Договор). Согласно условиям Договора, Общество с ограниченной ответственностью «Милена» предоставило Ковалевой Н.Н. беспроцентный заем в размере 429408 рублей 50 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны определили, что заем подлежит возврату в срок до 25 июля 2014 года, при этом погашение займа средствами материнского капитала, является существенным условием договора.

Пункт 2.5 Договора определяет, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Ковалевой Н.Н. по Договору, является залог приобретаемой квартиры.

Сторонами не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Милена» исполнило свои обязательства по договору и предоставило Ковалевой Н.Н. денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 6 мая 2014 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» был зарегистрирован залог недвижимости (ипотека) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., и приобретенную 6 мая 2014 года в собственность истцом.

Из справки Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адамовском районе Оренбургской области следует, что платежным поручением № от 8 июля 2014 года Ковалева Н.Н. за счет средств материнского капитала в счет исполнения своих обязательств по Договору, перечислила на счет Общества с ограниченной ответственностью «Милена» денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек, исполнив, таким образом, в полном объеме свои обязательства по Договору. Исполнение обязательства по Договору, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом прекращения обязательства, что в свою очередь вместе с прекращением самого обязательства приводит и к прекращению его обеспечения, в данном случае залога.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обеспеченное залогом обязательство было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой Н.Н. удовлетворить.

Признать соглашение об ипотеке (залоге недвижимости), содержащееся в пункте 2.5 договора целевого займа № «З», заключенного 23 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» и Ковалевой Н.Н. – прекращенным.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога недвижимости) на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № – отсутствующим.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский