Решение по делу № 2-118/2013-Х ~ М-86/2013-Х от 06.03.2013

Дело 2-118/2013 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 13 декабря 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко к наследственному имуществу наследодателя Лукинского о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к наследственному имуществу наследодателя Лукинского о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к наследственному имуществу наследодателя Лукинского, в котором просит за счет вымороченного имущества, принадлежащего Лукинского, взыскать сумму основного долга ..., сумму неосновательного обогащения ... и судебные расходы ... - путем передачи наследственного имущества принадлежащего Лукинского на праве собственности Фоменко

Согласно доводам иска между ней и Лукинская С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома: расположенного по адресу: РБ, <адрес>, который являлся объектом незавершенного строительства. От Лукинского было получено согласие на право пользования и управления, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом. Денежные средства в размере ... ею были переданы Лукинского, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оформление сделки затянулось и завершить ее не удалось, так как Лукинская С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Считает, что полученная сумма Лукинская является неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет наследственного имущества. Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ею производились необходимые улучшения в виде производимого ремонта дома, принадлежавшего Лукинскому Указывает, что всего ею затрачено на улучшение <адрес> ... В связи с чем считает, что суммы затраченные на улучшение имущества Лукинского также подлежат взысканию за счет наследственного имущества Лукинского Кроме того просит за счет наследственного имущества взыскать судебные расходы в сумме ...

Также в суд с иском обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к наследственному имуществу наследодателя Лукинского о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме ...

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукинская С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме ... со взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил принятые обязательства, выдав заемщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму ...

По условиям заключенного договора заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла ... из которых: сумма процентов - ..., сумма кредита - ..., сумма просроченного кредита - ... В связи с изложенным просят взыскать указанную сумму за счет наследственного имущества, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества в сумме ...

Указанные иски, с учетом мнения сторон объединены в одно производство на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседании представитель истца - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно. Ранее представлял заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Истец Фоменко и ее представитель по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан, нотариус нотариального округа по Хайбуллинскому району РБ и администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Причина неявки представителей указанных третьих лиц суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ранее привлекавшиеся к участию в гражданском деле по иску Фоменко наследники первой очереди - дети Лукинского - Лукинская и Медведева Е.С., а также наследник второй очереди - Титова Л.Н., категорически отказались от принятия наследства, указывая, что никакого отношения к гражданскому делу и требованиям истицы не имеют.

Заслушав объяснения истицы Фоменко и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоих истцов подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

При рассмотрении требований Фоменко суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В материалах дела представлен предварительный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко и Лукинская С.Н., одним из условий которого Лукинская С.Н. взял на себя обязательство увеличить в судебном порядке свою долю в жилом доме, который является предметом договора и который расположен по адресу: РБ, <адрес>. После увеличения своей доли в указанном жилом доме и выкупа доли другого собственника продавец Лукинская обязуется заключить договор купли-продажи данного дома. При этом до подписания основного договора купли-продажи он получил денежные средства в размере ..., что также подтверждается представленными истцом Фоменко расписками.

Истица Фоменко в ходе судебного заседания указала, что основанная ее цель являлась приобретение жилого дома, о чем и была договоренность с Лукинским, чему препятствовало наличие доли в указанном доме у другого собственника бывшей супруге Лукинского, в связи с чем до выполнения Лукинская своих обязательств он дал согласие от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования им управления его долей жилого дома и земельным участком, что предоставляло ей возможность проживать в указанном доме, а также производить вложения в указанный дом, так как он не был готов для проживания и требовал ремонта. В связи с чем после подписания между ними предварительного договора и дачи указанного согласия она стала производить определенные улучшения в указанном доме, что также подтверждается представленными к иску квитанциями, свидетельствующими о приобретении строительных и иных материалов, необходимых для ремонта. С учетом представленного истцом Фоменко расчета, стоимость затрат, произведенные ею на улучшение жилого дома составляет ...

Однако на момент смерти Лукинская С.Н. принятые на себя по предварительному договору купли-продажи не выполнил, что явилось причиной незаключения между сторонами основанного договора купли-продажи жилого дома и отсутствием возможности истицы приобрести право собственности на данный жилой дом. При этом суд отмечает, что предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, и назначение обеспечительного платежа предусмотренный данным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истцов по оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. При этом сам договор не может служить основанием регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества, а Лукинская С.Н. каких-либо убытков при этом не несет, удержание Лукинская внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Фоменко платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. А учитывая, что Фоменко, которая с согласия Лукинского пользовалась и владела указанным домом и производила в нем улучшения, путем производства ремонта, то сумма данных улучшений с учетом требований ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ подлежат возврату Фоменко в полном объеме.

При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным Банком материалам ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукинская С.Н. был заключен кредитный договор №/к22-12 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме ... со взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму ...

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла ... из которых: сумма процентов - ..., сумма кредита - ..., сумма просроченного кредита - ... Согласно расчету сумма процентов начислялась до момента смерти заемщика. Таким образом перед банком осталась указанная задолженность в размере ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить суммы необосновательного обогащение перед Фоменко, либо возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им перед Банком личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент смерти Лукинского на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет ... согласно отчета № представленного истцом Фоменко;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности: <данные изъяты>., расположенный по адресу: РБ, <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес>), стоимость указанной доли составляет ..., согласно отчета № представленного истцом Фоменко;

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (согласно сведениям представленным с отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Хайбуллинский»). Оценка стоимости автомобиля никем из участников процесса не производилась;

- денежные средства в размере <данные изъяты>., состоящие из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского (сведения предоставлены Управлением пенсионного фонда в <адрес>).

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

Наследники первой очереди - дочери Лукинского - Лукинска и Медведева прямо указали, что не собираются принимать наследство. Наследник второй очереди Титова, указала, что отказалась от наследства. Согласно сведениям предоставленным нотариусом нотариального округа по <адрес> РБ ФИО2 наследственно дело к имуществу Лукинского заведено по заявлению кредитора - Фоменко, а наследники по закону или по завещанию с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340 и письму Федеральной налоговой службы России от 19 февраля 2007 г. N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе" работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В пункте 5 указанной Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона должна унаследовать выморочное имущество, невыполнение требований закона, которое предусматривает необходимость принятия наследства путем получения свидетельства о праве на наследство соответствующими органами, ограничивает права кредиторов, на взыскание суммы долга при наличии наследственного имущества.

Однако такое положение, учитывая гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод, по мнению суда не может быть принято как должное, так как не реализация установленных законодательством прав и обязанностей вышеуказанными органами по принятию вымороченного имущества не должно препятствовать осуществлению гражданином и организациями своих прав на восстановление своих имущественных интересов за счет данного имущества в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, суд считает, что при наличии наследственного имущества, которое является вымороченным и при несвоевременно выполнении требований законодательства соответствующими государственными органами в лице Росимущества либо налоговых органов по принятию данного наследства, суд считает, что в целях недопущения нарушения прав кредиторов их требования подлежат возмещению за счет данного имущества. Соответственно, учитывая наличие у Лукинского на день смерти имущества, которое не принято ни одним из наследников, учитывая, что данное наследство, несмотря на то, что прошло более года после смерти Лукинского, своевременно не принимается вышеуказанными органами как вымороченное имущество, в силу вышеназванной ст. 1175 ГК РФ права как Фоменко, требования которой о взыскании суммы неосновательного обогащения судом признаны обоснованными, так и банка-кредитора, которые также судом признаны обоснованными, подлежат защите путем взыскания образовавшейся задолженности перед ними у Лукинского за счет наследственного имущества.

В то же время, учитывая наличие второго истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», требования которого с учетом вышеизложенного судом также признаны обоснованными, требования Фоменко в той части в которой она просит удовлетворить ее требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества путем признания права собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти Лукинского, не подлежат удовлетворению, так как признание права собственности за Фоменко на наследственное имущество оставшееся после смерти Лукинского нарушит права второго истца на взыскание задолженности за счет наследственного имущества, что предусмотрено законом.

Учитывая, что ни одним из истцов не предприняты своевременные меры по определению рыночной стоимости оставшегося после смерти Лукинского автомобиля, суд считает, что ими не выполнены, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию стоимости данного имущества для включения и учета данной стоимости при определении суммы взыскания за счет данного имущества, что лишает суд возможность обратить взыскание за счет данного имущества.

В то же время, учитывая наличие отчета об оценке недвижимого имущества принадлежащего ко дню смерти Лукинского, предоставленного истцом Фоменко, а также наличие денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского суд приходи к выводу, что стоимость наследственного имущества ко дню смерти Лукинского составляла - ...

Сумма требований истца Фоменко, включая требований о взыскании судебных расходов составляет - ... Сумма требований истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала», включая требования о взыскании судебных расходов, составляет - ... Таким образом общая сумма требований, подлежащая взысканию за счет наследственного имущества Лукинского составляет - ... из которых требования Фоменко составляют 92,46 %, а требования банка составляют 7,54 %. Учитывая, что требования истцов в совокупности не покрываются стоимостью наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать за счет наследственного имущества в пользу каждого из них сумму пропорционально их требованиям.

Таким образом:

в пользу Фоменко подлежит взысканию за счет наследственного имущества Лукинского:

- состоящего из земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес> - денежная сумма в размере ...;

- состоящего из денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского - в размере ...

в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» подлежит взысканию за счет наследственного имущества Лукинского:

- состоящего из земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес> - денежная сумма в размере ...;

- состоящего из денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского - в размере ...

В остальной части требования как Фоменко, так и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала», в том числе в части взыскания судебных расходов не подлежат взысканию в связи с тем, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Лукинского в полной мере не погашают требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоменко к наследственному имуществу наследодателя Лукинского о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать за счет принадлежащего наследодателю Лукинского наследственного имущества состоящего из земельного участка с кадастровым номером 02:50:100110:0156, общей площадью 1645 кв.м. и 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности: 161 кв.м., которые расположены по адресу: РБ, <адрес> - в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежную сумму в размере ... в пользу Фоменко.

Взыскать за счет принадлежащего наследодателю Лукинского наследственного имущества состоящего из денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского в Управлении пенсионного фонда по Хайбуллинскому району РБ - в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежную сумму в размере ... в пользу Фоменко.

В остальной части требований искового заявления Фоменко к наследственному имуществу Лукинского в удовлетворении отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к наследственному имуществу наследодателя Лукинского о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать за счет принадлежащего наследодателю Лукинского наследственного имущества состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. и 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности: <данные изъяты> которые расположены по адресу: РБ, <адрес> - в счет погашения задолженности по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере - ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала».

Взыскать за счет принадлежащего наследодателю Лукинского наследственного имущества состоящего из денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского в Управлении пенсионного фонда по Хайбуллинскому району РБ - в счет погашения задолженности по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ...

В остальной части требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к наследственному имуществу наследодателя Лукинского в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Председательствующий:                             Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.