Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2016 ~ М-2937/2016 от 25.07.2016

Дело №2-1738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующий судья Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя ответчика Хантимирова В.С., действующего по доверенности от 08.08.2016 сроком действия на один год, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Самойлес Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском ОАО «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «ТГНК», указав в обоснование заявленных требований, что является юрисконсультом ОАО «ТГНК», выполняет свою работу по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес обезличен>. Приказом № 9 от 11.07.2016 ОАО «Томская нефтегазовая компания» объявило простой отдельным работникам, в том числе и ему, по причинам, независящим от работодателя. Из приказа следует, что простой объявлен в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, вызванной необходимостью получения обновленных разрешительных документов на лицензированные виды работ по добыче углеводородного сырья и геологическое изучение недр, отсутствия положительных финансовых показателей в организации, на основании ст.72.2, 157 ТК РФ. Полагал приказ незаконным, поскольку прекращение производственной деятельности предприятия не уменьшило количество работы юрисконсульта, а увеличило ее, на производство работ по добыче углеводородного сырья и геологическое изучение недр не требует получение лицензий, отсутствие положительных финансовых показателей в организации не указывает на отсутствие работы на предприятии, издание приказа не связано с производственной деятельностью предприятия, а направлено на создание конкретным работникам неприемлемых условий. При наличии собственных работников ОАО «ТГНК» привлекает специалистов аналогичного профиля для выполнения их работы. Спорный приказ носит дискриминационный характер, направленный на нарушение трудовых прав работников. С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ № 9 от 11.07.2016 в части объявления простоя юрисконсульту Филиппову Ю.В. недействительным.

В судебное заседание истец Филиппов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 24.12.2015 сменился руководитель ОАО «ТНГК». В связи с тем, что с июня 2015 года ему не платили заработную плату, в январе 2016 года он написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности. На момент издания оспариваемого приказа его работа в ОАО «ТНГК» возобновлена не была, поскольку расчет он не получил. Полагает, что издание приказа связано не с производственной деятельностью предприятия, а направлено на создание конкретным работникам неприемлемых условий. В его должностные обязанности входило участие в подготовке договоров, решение преддоговорных споров, претензионная работа, участие в судебных заседаниях, в комиссиях по объектам капитального строительства, по вводу объектов, подготовка запросов в прокуратуру, вопросы по введению в эксплуатацию объектов, ответы на запросы из прокуратуры, работа с налоговыми органами, участие в проверках со стороны налогоплательщика, оспаривание решений налоговых органов, совместно с бухгалтером занимался всем производственным комплексом, готовился к камеральным проверкам, и т.д. Он выполнял свои обязанности на рабочем месте по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес обезличен>. Ему известно, что договор аренды этого помещения расторгнут, заключен ли иной договор аренды, ему не известно. Он всегда действовал в интересах ОАО «ТГНК», противоречий и конфликта интересов с компанией ответчика не имеется. Ему известно, что расчетные счета ОАО «ТГНК» закрыты, осуществляет ли ответчик в настоящее время какую-либо деятельность, ему неизвестно.

Представил письменные пояснения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика, указал, что не участвовал в создании ООО «ТНГК», переоформлении лицензий ОАО «ТНГК» на ООО «ТНГК». В силу должностных обязанностей участвовал в обсуждении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ОАО «ТНГК» за <данные изъяты>. Работником либо участником ООО «Петроль Трейд» он не является. Полученные по сделке денежные средства пошли, в том числе, на частичное погашение задолженности по заработной плате работникам ОАО «ТНГК». Представление им интересов других организаций в судах не указывает на формирование фиктивной задолженности, исполняя свои должностные обязанности. Представляя интересы ОАО «ТНГК» в судах, он определял позицию по имеющимся доказательствам, всегда действовал надлежащим образом, добросовестно и исключительно в интересах ОАО «ТНГК». Имеются решения суда, где благодаря его действиям в удовлетворении части требований к ОАО «ТНГК» отказано; он проработал в указанной организации с 2004 года без замечаний и нарушений трудовой дисциплины. Полагает, что представители ОАО «ТНГК» в судебном заседании признают факт наличия работы для специалистов соответствующего профиля у ОАО «ТНГК», в том числе, юрисконсульта, а также то, что данная работа передана для выполнения другим лицам. Спорным приказом работодатель устанавливает простой для работников в связи с отсутствием работы, которую он передал выполнять другим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем, для выполнения которой привлек большее количество лиц с большей оплатой труда. Полагает, что спорный приказ вынесен в связи с неприязненным отношением лиц, контролирующих ОАО «ТНГК», к нему, Филиппову Ю.В., нежеланием оплачивать ему заработную плату в полном объеме, направлен на понуждение его, Филиппова Ю.В., расторгнуть трудовые отношения с ОАО «ТНГК». Доводы ответчика о намерении возврата лицензий полагает безосновательными.

Представитель ответчика Молозина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ОАО «ТНГК» не может поручить работу по представлению своих интересов в судах Филиппову Ю.В., поскольку он совершал действия против интересов компании, участвовал в сговоре по выводу активов (лицензий) ОАО «ТНГК», а именно подготовил документы по заключению предварительного договора купли-продажи доли (4 %) в уставном капитале ОАО «ТНГК» за <данные изъяты>, производил действия по оценке стоимости доли ООО «ТНГК», изготавливал доверенности, согласовывал и организовывал подписание всех документов, в результате чего совместно с ФИО1 и ФИО2 осуществил перевод лицензий на разведку и добычу нефти на ООО «ТНГК» с последующим получением корпоративного контроля на ООО «ТНГК»; формировал фиктивную задолженность, находясь в сговоре с собственниками ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «Геолого-геофизическая компания» формировал документы, подтверждающие задолженность ОАО «ТНГК» перед указанными организациями, после чего компании обращались в суд, где Филиппов Ю.В., представляя интересы ОАО «ТНГК», либо не возражал против заявленных требований, либо заключал мировое соглашение, таким образом, совершал действия, направленные на получение незаконного дохода и причинение имущественного вреда ОАО «ТНГК». Объявление простоя обусловлено наличием экономических и организационных причин, вызвано необходимостью получения обновленных разрешительных документов на лицензируемые виды работ, а также отсутствием положительных финансовых показателей в организации. Производственная деятельность ОАО «ТНГК» обеспечивается наличием лицензий. Отсутствие в настоящее время у ОАО «ТНГК» лицензий, положительных финансовых показателей связано со злоупотреблением Филипповым Ю.В. своими функциями, а именно, выводом активов (лицензий) ОАО «ТНГК», формированием задолженности ОАО «ТНГК» перед ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «Геолого-геофизическая компания». С утратой лицензии ответчик как субъект предпринимательской деятельности лишается права пользования недрами и возможности получения прибыли от продажи добытых полезных ископаемых. Доводы Филиппова Ю.В. о том, что простой объявлен необоснованно, так как ОАО «ТНГК» обязано исчислять налоги, сдавать бухгалтерскую отчетность, вести кадровый учет работников не состоятельны, так как данные функции в трудовые обязанности Филиппова Ю.В. не входят. Работники юридической фирмы «Форвард Лигал» наняты для защиты интересов ОАО «ТНГК» и ООО «ТНГК», контракт с ними заключал один из акционеров. Довод Филиппова Ю.В. о приостановлении работы из-за невыплаты зарплаты не имеет отношения к делу, так как простой был введен позже, чем произошел факт невыплаты зарплаты.

Представитель ответчика Хантимиров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал Поддержал возражения на исковое заявление, а также ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым имеются экономические и организационные причины для отказа в иске. Экономические причины обусловлены отсутствием производственной или иной деятельности у ОАО «ТНГК», что произошло после переоформления лицензий на пользование недрами с ОАО «ТНГК» на ООО «ТНГК». У ОАО «ТНГК» не осталось производственных активов и лицензий, имущество компании (нефтепровод, часть техники) арестовано судебными приставами, в настоящее время производственная деятельность ОАО «ТНГК» невозможна, работа с лицензиями невозможна, в 2015 году компания не заключила ни одного договора. Расчетные счета по требованию налогового органа заблокированы из-за наличия задолженности по налогам и сборам, в связи с чем невозможно выполнять текущую деятельность, начислять заработную плату. С января 2014 года ОАО «ТНГК» находится в стадии рассмотрения заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), погашение кредиторской задолженности осуществляется компанией ООО «Информ-М», что подтверждает отсутствие денежных средств, счетов и активов у ответчика. ОАО «ТНГК» не несет никаких затрат на свою деятельность. Необходимости в юристе у ОАО «ТНГК» нет, вся судебная работа осуществляется юристами ООО «Форвард-Лигал», документооборотом занимается генеральный директор. Организационные причины заключаются в том, что ОАО «ТНГК» не имеет возможности обеспечить Филиппова Ю.В. штатным местом работы, так как его местом работы служило ранее арендованное помещение, договор аренды которого в настоящее время расторгнут. У компании отсутствуют активы для обеспечения работы Филиппова Ю.В. (аренды офиса, закупка канцелярии, оплата связи, интернета). Полагает, что имеет место конфликт интересов, поскольку Филиппов Ю.В. выступал против компании ответчика, представлял интересы ООО «Геологическая сервисная компания», предпринял попытку по размытию доли компании, переоформлению лицензий на другое юридическое лицо, подготовил договор купли-продажи 4 % доли компании, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> были перечислены Филиппову и ФИО1 в обход ответчика, в результате указанных действий компания лишилась трех лицензий, по указанному факту в органы полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела. Когда о неправомерных действиях Филиппова Ю.В. стадо известно, он перестал представлять интересы компании в суде. В настоящее время ведется производство по делу о банкротстве, акционеры не допускают банкротства и погашают задолженность. В случае, если компания сохранит контрольный пакет акций, можно будет осуществлять деятельность через дочернюю компанию. Если компания продолжит свою работу в январе-феврале 2017 года, ей будут необходимы сотрудники, в том числе и юрисконсульт, в связи с чем меры по сокращению штатов не принимаются. Пояснил, что из материалов дела следует, что даже в случае погашения задолженности перед истцом, он бы не смог приступить к работе, место работы ему не может быть организовано. Право истца на труд и экономические права не нарушены, работа истцом приостановлена, оплата простоя оспариваемым приказом предусмотрена в соответствии с нормами трудового законодательства. У ОАО «ТНГК» имеются судебные споры, требующие юридической помощи, однако само общество не имеет возможности нанимать и оплачивать услуги юристов, ведение дел в суде осуществляет компания, нанятая акционером, таким образом, ОАО «ТНГК» не несет затрат на оплату услуг адвокатов, осуществляющих представительство его интересов в судах. В настоящее время договорная работа ОАО «ТНГК» не ведется, опасные производственные объекты законсервированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, без переоформления лицензий компания не сможет заниматься производственной деятельностью. Вопрос о возможности возобновлении деятельности компании будет разрешен в начале 2017 года после завершения судебного спора с ООО «Петроль Трейд». Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказано, что простоя нет, и в его отсутствие кто-либо из работников выполняет его трудовые функции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Самойлес Ю.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Филиппова Ю.В., пояснила, что представленная ответчиком налоговая декларация подтверждает, что в 2016 году компания не имела расходов и доходов, однако 11.03.2016 расторгнут договор аренды помещения <адрес обезличен>, что говорит о наличии у компании средств на аренду, полагает, что компания ведет хозяйственную деятельность. Поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым должность юрисконсульта существует при любых обстоятельствах, независимо от того, добывается или не добывается нефть, а отсутствие собственных финансовых средств не освобождает от обязанности сопровождать налоговую отчетность, собственных средств у компании никогда не было, только 100000 руб. уставного капитала, основные средства есть, и ими можно зарабатывать. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, отправил в простой работников, которые приостановили свою деятельность, чтобы защитить свои права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бурдужа С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2004 Филиппов Ю.В. был принят на работу в ОАО «Томская нефтегазовая компания» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором (контрактом) от 01.07.2004.

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник исполняет свою работу в <адрес обезличен> (Западно-Ключевское месторождение). Срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 01.07.2005 (п. 1.4). Права и обязанности работника определены должностной инструкцией, Положением об обществе, Правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями руководителя Общества, настоящим договором, техническими регламентам и др. (п.2.1). В соответствии с п. 5.1., в интересах работника ему устанавливается следующий порядок оплаты труда: заработная плата в сумме <данные изъяты>. в месяц, в том числе, районный коэффициент и северная надбавка, стимулирующие выплаты в сумме до <данные изъяты>. за месяц работы по усмотрению общества, на основании соответствующих приказов общества. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов (п.7.3). Согласно п. 9.1. условия и отдельные положения договора могут быть пересмотрены по письменному соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.05.2008, 01.08.2008, 01.09.2009, 01.03.2013, изменяющие п. 5.1.2. трудового договора в части размера стимулирующих выплат, выплачиваемых работнику. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.11.2015, п. 5.1.2. договора изложен в следующей редакции: стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>. в месяц (пропорционально доле отработанного времени).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер ежемесячной заработной платы истца установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2016 по иску Филиппова Ю.В. к ОАО «ТНГК» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты компенсации морального вреда, имеющим в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Приказом ОАО «ТНГК» № 9 от 11.07.2016 «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника» в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, вызванного необходимостью получения обновленных разрешительных документов на лицензированные виды работ по добыче углеводородного сырья и геологическое изучение недр, отсутствия положительных финансовых показателей в организации и на основании ст. 72.2., 157 ТК РФ, с 11.07.2016 объявлен простой работникам ОАО «ТНГК», в том числе, юрисконсульту Филиппову Ю.В.

Согласно п. 2. данного приказа, в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требуется. Оплата времени простоя производится в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, расчет производится в день выдачи заработной платы, установленный Положением об оплате труда (п. 3).

11.07.2016 Филиппову Ю.В. направлено уведомление о введении в ОАО «ТНГК» простоя на неопределенный срок, указано, что при принятии работодателем решения о прекращении времени простоя будет направлено новое уведомление.

По смыслу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком приказа о простое необходимо установить обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для объявления простоя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представители ответчика в обоснование законности вынесения приказа об объявлении простоя ссылаются на факт приостановления производственной и иной деятельности ОАО «ТНГК», отсутствие возможности на момент издания приказа и в настоящее время обеспечить истца работой и рабочим местом.

Истец Филиппов Ю.В. полагает, что спорный приказ вынесен в связи с неприязненным к нему отношением, нежеланием оплачивать заработную плату в полном объеме, направлен на понуждение расторгнуть трудовые отношения, однако указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.1-5.4 устава ОАО «ТНГК» основной целью общества является получение прибыли. Основными видами деятельности общества является реализация нефти, нефтепродуктов, продуктов переработки углеводородного и иного сырья (включая продажу на экспорт), обеспечение поставок продукции компании в регионы ее деятельности, разработка нефтяных и газоконденсатных месторождений, организация и проведение геологоразведочных работ с целью восполнения минерально-сырьевой базы и т.д.

Согласно приказам Федерального агентства по недропользованию от 29.10.2015 №671, Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу от 19.11.2015 №891, от 11.08.2015 №585, лицензии <данные изъяты>, выданные ОАО «ТНГК» на право пользования недрами Усть-Пуглалымского участка, Глухариного месторождения, Западно-Ключевского участка переоформлены на ООО «ТНГК».

По штатному расписанию ОАО «ТНГК» на 01.10.2015, утвержденному приказом от 01.10.2015 №35, в штате организации состояло 130 человек.

Согласно штатному расписанию на период с 01.03.2016 в штате ОАО «ТНГК» состояло 17 человек.

Приказом ОАО «ТНГК» от 01.06.2016 №5 «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с отсутствием производительной деятельности на Западно-Ключевском и Глухарином нефтяных месторождениях, внесены изменения в штатное расписание, из отдела административно-управленческого персонала выведено 5 единиц должностей, из отдела участок по добыче и подготовке нефти выведено 5 единиц должностей, из участка по производству топлива энергетического выведена одна должность.

Приказом ОАО «ТНГК» № 6 от 15.07.2016 «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с отсутствием производства работ на Западно-Ключевском и Глухарином нефтяных месторождениях из отдела административно-управленческого персонала выведено 2 единицы должностей, из отдела участок по добыче и подготовке нефти выведено одна должность.

Данные приказы свидетельствуют о сокращении ОАО «ТНГК» штата работников в связи с отсутствием производительной деятельности на отдельных участках.

Из бухгалтерского баланса ОАО «ТНГК» на 31.12.2015, отчета о финансовых результатах с 1 января по 31 декабря 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2015 и 2016 год следует, что за указанный период ОАО «ТНГК» доходов не имело.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС №6 по Томской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, все расчетные счета ОАО «ТНГК», кроме счетов в АКБ «Универсальный кредит», лицензия на осуществление банковских операций у которого отозвана, закрыты.

В соответствии с решением № 23884 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.06.2016 следует, что операции по расчетным счетам ОАО «ТНГК» в банке КУ ОАО АКБ «Универсальный кредит» приостановлены в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

В материалах дела имеются уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права), согласно которым в отношении объектов, принадлежащих ОАО «ТНГК» (таких как скважины, земельные участки, жилой дом с подвалом, нежилое здание, водовод, внутрипромысловый нефтепровод) по заявлению межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области проведена государственная регистрации ограничения (обременения) права (т. 2, л.д. 249-250, т.3, л.д. 1-10)

Согласно справке № 4 от 30.08.2016 ОАО «ТНГК» в настоящее время в ОАО «ТНГК» отсутствует техническая и финансовая возможность предоставить штатной единице – юристу оборудованное оргтехникой и канцелярскими принадлежностями рабочее место. Компания производственную деятельность не ведет, собственных финансовых средств не имеет.

По мнению суда, приведенные доказательства подтверждают доводы ответчика о негативном финансовом положении общества, отсутствии производственной деятельности, невозможности ведения договорной и иной работы, связанной с юридическим сопровождением производственной деятельности ОАО «ТНГК».

В материалы дела не представлено должностной инструкции юрисконсульта. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, часть документов ОАО «ТНГК» при смене его руководства и передаче дел была утрачена. Поэтому при определении круга трудовых обязанностей истца суд исходит из пояснений сторон в судебном заседании.

Доводы истца о том, что прекращение производственной деятельности предприятия увеличило количество работы юрисконсульта суд полагает безосновательными, поскольку, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, в его должностные обязанности входило участие в подготовке договоров, решение преддоговорных споров, претензионная работа, участие в судебных заседаниях. Между тем из пояснений представителя ответчика, доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что производственная деятельность ОАО «ТНГК» приостановлена, в 2016 году компанией не заключались договоры, не получались лицензии на ведение работ.

Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика на доводы истца, третьего лица Самойлес Ю.О. о необходимости в юридическом сопровождении отношений с налоговой инспекцией, контролирующими органами, прокуратурой, о возможности выполнения этих функций и их фактическом выполнении непосредственно руководителем организации.

В подтверждении наличия работы для работников ОАО «ТНГК», в частности, юрисконсульта, истцом Филипповым Ю.В. представлены копии решений Арбитражного суда Томской области, определений Арбитражного суда г. Москвы за период с мая 2016 года по июль 2016 года, где в судебных заседаниях при рассмотрении дел с участием ОАО «ТНГК» в качестве представителей ОАО «ТНГК» участвовали сотрудники компании «Форвард Лигал» Хантимиров В.С., ФИО3

Указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт наличия работы для юрисконсульта в ОАО «ТНГК» в период издания оспариваемого приказа и в настоящее время, поскольку выбор представителя для защиты своих интересов при рассмотрении судебных споров – это право юридического лица, и поручение представительства в суде лицам, не состоящим в штате организации, в том числе и при наличии в штате юрисконсульта, не противоречит нормам действующего трудового и гражданского законодательства.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи № 22-16 от 16.02.2016, заключенный между Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» в качестве исполнителя и ООО «Информ-М» в качестве доверителя, по которому исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, в том числе, участие и ведение судебных процессов ОАО «Томская нефтегазовая компания» по взысканию кредиторской задолженности и признанию организации банкротом, выполнение иных поручений доверителя по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТНГК».

ООО «Информ-М» является единственным акционером ОАО «ТНГК», согласно изменениям в устав ОАО «ТНГК», утвержденных решением от 17.09.2007

Таким образом ОАО «ТНГК» договор с «Адвокатским бюро г. Москвы «Форвард Лигал» для представления своих интересов в судах не заключался, ОАО «ТНГК» не несет затрат на оплату услуг представителей, эти действия осуществляются акционером ООО «Информ-М», в связи с чем сделать вывод о наличии работы для юрисконсульта в ОАО «ТНГК» и выполнении ее иными лицами не представляется возможным.

Мотивы, по которым представительство интересов ОАО «ТНГК» в судах по конкретным делам поручено акционером ОАО «ТНГК» Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем у суда нет оснований для анализа текстов судебных актов, представленных сторонами в подтверждение качества работы истца при представлении им в судах интересов ОАО «ТНГК», а также документов, представленных ответчиком в подтверждение обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца и оснований такого обращения, сотрудничестве истца с иными юридическими лицами, имеющими конфликт интересов с ответчиком.

Доказательств выполнения иной работы, входящей в его трудовые функций, Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» Филипповым Ю.В. не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истец Филиппов Ю.В. осуществлял свою трудовую деятельность в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес обезличен>

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 62 от 01.02.2015, ООО «Дабл Магнум» передало ОАО «ТНГК» во временное владение и пользование нежилые помещения на втором этаже двухэтажного административного здания (помещения № 1,3,4, часть нежилого помещения № 5 площадью 7 кв.м., № 6,7,8,9,10,11,12,13,14,38,39,40,41,42), расположенные по адресу<адрес обезличен> общей площадью 242,7 кв.м., для использования в качестве офисных помещений. Срок аренды установлен одиннадцать месяцев с 01.02.2015 по 31.12.2015. Указанные нежилые помещения переданы арендатору актом приема-передачи имущества в аренду от 01.02.2015. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества № 62 от 01.02.2015, ОАО «ТНГК» и ООО «Дабл Магнум» пришли к соглашению расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 62 от 01.02.2015 с 11.03.2016. Таким образом, в настоящее время помещение, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, не находится в пользовании работодателя, работодатель не имеет возможности организовать и обеспечить истцу надлежащее рабочее место для выполнения его трудовой функции.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчиком представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что оспариваемый истцом приказ ОАО «ТНГК» № 9 от 11.07.2016 «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника» издан ответчиком в связи со временным приостановлением производственной деятельности организации по причинам экономического и организационного характера, объявление простоя в отношении истца вызвано отсутствием необходимого объема работ для работника, невозможностью обеспечения надлежащих условий для ее выполнения. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного Филипповым Ю.В. иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» о признании недействительным приказа №9 от 11.07.2016 в части объявления простоя юрисконсульту ОАО «ТНГК» Филиппову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Федорова