Решение по делу № 2-186/2012 (2-4646/2011;) ~ М-3787/2011 от 25.08.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «ФИО7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с решением правления ТСЖ ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым установлен должностной оклад в № рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что председателем правления названного ТСЖ является ФИО2, что свидетельствует о прекращении в одностороннем порядке трудовых отношений с истицей, о чем она, истица, не была извещена и продолжала осуществлять свои трудовые обязанности.

Истица указала, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, полный расчет с ней не произведен.

ФИО3 просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (из расчета № рублей оклада за июль, с учетом выплаченного аванса в размере № рублей + № рублей за 5 дней работы в августе). Просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей (из расчета 19 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит также компенсировать расходы за использование личного транспорта в размере № рублей (согласно решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать денежную компенсацию за досрочное прекращение полномочий в размере трех должностных окладов, что составляет № рублей, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. В судебном заседании представитель указала на наличие у истицы денежной задолженности перед ТСЖ, указала на отсутствие передачи со стороны истицы печати и документации ТСЖ, а также ходатайствовала о применении пропуска истицей срока давности обращения в суд. Полномочия истицы были прекращены на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием неудовлетворительным состояния дел в ТСЖ и выражением недоверия действовавшему правлению и его председателю. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о необходимости прекращения полномочий в связи с ее переизбранием, однако от подписи приказа и уведомления истица отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Об увольнении истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Судом установлено, что истица ФИО3 на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Путилково-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем правления сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Путилково-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия истицы как председателя правления ТСЖ «Путилково-Люкс», в связи с признанием неудовлетворительным состояния дел в ТСЖ и выражением недоверия действовавшему правлению и его председателю.

Приказом Председателя правления ТСЖ «Путилково-Люкс» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.83, п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является приказ об увольнении, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, истица извещалась ответчиком о прекращении полномочий и об увольнении с занимаемой должности. Другим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено передать новому Председателю правлению дела ТСЖ, включая документацию и материальные ценности.

От получения уведомления с приказом об увольнении истица отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не знать о своем увольнении.

Следовательно, окончание срока обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда, то есть истица обратилась в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица суду не представила, а потому суд делает вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Довод истицы о продолжении трудовой деятельности вплоть до получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРЮЛ не может иметь решающего значения, так как до настоящего времени печать и документация ТСЖ не переданы новому Председателю ТСЖ и находятся у истицы, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права и учитывая, что ответчик заявляет о пропуске истицей срока обращения в суд, а истицей срок действительно пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании ст.392 ТК РФ, п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ТСЖ «Путилково-Люкс» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись