Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2015 ~ М-2909/2015 от 23.06.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре              Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмиса Р.В. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гурмис Р.В., уточнив требования, предъявил в суд иск к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование иска привел ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не отражает действительного размера расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное обстоятельство и явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Евдокимова Е.И. поддержала уточненный иск.

Представитель АО «СО «ЖАСО» Грекова Е.А. просила учесть обстоятельства частичной доплаты страхового возмещения и судебных расходов, осуществленную во внесудебном порядке. Просила снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - <данные изъяты> страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик выплатил истцу изначально <данные изъяты> а впоследствии осуществил доплату в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно данным, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из средних цен официальных дилеров компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (соответствующий алгоритм расчета применен ввиду нахождении автомашины истца на дилерском гарантийном обслуживании, что соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

В рассматриваемой ситуации суд при разрешении страхового спора принимает во внимание сведения, отраженные в указанном экспертном заключении, составленном экспертом компании «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы соответствующего эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения, связанные со страхованием имущества, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с компании «ЖАСО» в пользу Гурмиса Р.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница между определенной экспертом <данные изъяты> размером затрат на восстановление транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением).

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и размера страховой премии (<данные изъяты>.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК Российской Федерации исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 до <данные изъяты>

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Гурмиса Р.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «ЖАСО» от такой меры ответственности.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет – <данные изъяты> С учетом допустимости применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и к требованию о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), суд снижает соответствующую сумму до <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении иска и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Гурмису Р.В. <данные изъяты> представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату внесудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гурмиса Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015г.

Судья подпись К.И.Киселев