Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2012 ~ М-2300/2012 от 01.08.2012

Дело №2-2738/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Чернова С.Г., представителя ответчика ООО (Наименование1) директора (ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова С. Г. к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

    Чернов С.Г. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании 136000 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) поставило ООО (Наименование1) прицепы (Модель1) стоимостью 136000 рублей, но ответчиком товар оплачен не был. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) уступило право требования указанной суммы истцу, в связи с чем Чернов С.Г. обратился в суд (л.д.6).

    Определениями Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО (Наименование2) и ИП (ФИО1) (л.д.3, 62-63).

    В судебном заседании истец требования поддержал.

(ФИО1), директор ООО (Наименование1) (л.д.33-38), действуя в интересах ответчика, а также в своих интересах как третье лицо, привлеченное к участию в деле, против требований возражал, пояснил, что прицепы поставлялись не ООО (Наименование1), а ИП (ФИО1), товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была заполнена ошибочно, а спорные прицепы были ненадлежащего качества, поэтому ИП (ФИО1) от их приемки отказался, вследствие чего никакой задолженности перед ООО (Наименование2) не имеется.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) (Цедент) и Чернов С.Г. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования в простой письменной форме, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО (Наименование1) по товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 136000 рублей (л.д.7).

В судебном заседании истец пояснил, что ООО (Наименование2) поставило ООО (Наименование1) восемь прицепов общей стоимостью 136000 рублей, которые последним оплачены не были. Письменный договор поставки между юридическими лицами не составлялся, но товар был передан по товарной накладной (№) (ДД.ММ.ГГГГ) Денежные средства должны были быть выплачены в течение месяца, но в указанный срок поставщику не поступили. После заключения договора уступки права требования ООО «(Наименование2)» передало истцу оригинал товарной накладной и счет фактуру (л.д.60).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 509 ГК РФ: поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Части 1 и 2 ст. 516 ГК РФ:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами не оспаривается, что письменный договор поставки между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) не оформлялся. Однако не соблюдение письменной формы в отношении договора поставки само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, возникающих из такого договора. Законом не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора поставки влечет его недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Статья 161 ГК РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу поставщиком ООО (Наименование2) товара - прицепов (Модель1) в количестве 8 штук на общую сумму 136000 рублей, покупателю ООО (Наименование1).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган1) по <адрес> и ООО (Наименование2) заключен Договор (№) о поставке автоприцепов (Модель1) и (Модель1) всего в количестве 200 штук (л.д.66).

Далее по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 9) в адрес ООО (Наименование1) ООО (Наименование2) был поставлен товар – прицепы (Модель1) в количестве 8 штук на общую сумму 136000 рублей, включающую 20745,76 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) от (ДД.ММ.ГГГГ) N 77 (л.д. 8) товар был принят грузополучателем ООО (Наименование1).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная истцом товарная накладная от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по форме ТОРГ-12 содержит сведения о грузоотправителе и поставщике – ООО (Наименование2), грузополучателе и плательщике – ООО (Наименование1), о наименовании товара, его количестве и цене - прицепы (Модель1) в количестве 8 штук на общую сумму 136000 рублей, подписи лиц, отпустивших и принявших товар: со стороны ООО (Наименование2) (ФИО4), со стороны ООО (Наименование1) (ФИО1) (принадлежность подписи на товарной накладной (ФИО1) не отрицал), и скреплена печатями организаций, тем самым подтверждает факт отгрузки товара.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная была составлена на ООО (Наименование1) ошибочно, поскольку прицепы поставлялись ООО «(Наименование2)» только ИП (ФИО1), суд не принимает. Частью 4 и 5 ст.9 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что: Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Какие либо исправления, удостоверенные подписями руководителей обществ, товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит.

Представленные Договор (№) о поставке прицепов (Модель1) и (Модель1), заключенный между ООО (Наименование1) и ИП (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), и товарные накладные от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-71) свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО (Наименование2) и ИП (ФИО1), что не исключает возможности возникновения таких отношений между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1)

Отсутствие в книге покупок ООО (Наименование1) указания на приобретение прицепов у ООО (Наименование2) а (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72), показания свидетеля (ФИО3), бухгалтера ООО (Наименование1), о том, что спорные прицепы в ООО (Наименование2) никак не учитывались, то есть бухгалтерия не составляла счет для оплаты, не выдавала доверенность на получение прицепов, не принимала товарно транспортные накладные, нельзя признать бесспорными доказательствами того, что товар поставлен не был, поскольку такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении финансово –хозяйственных операций общества с контрагентом. Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от (ДД.ММ.ГГГГ) товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В данном случае истец настаивает на том, что ООО (Наименование1) осуществило операции по приобретению товаров, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Спецификация же (форма N ТОРГ-10) применяется в том случае, когда отфактурованная партия товара упаковывается в ящики, бочки и т.п. ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 132). Данных о том, что прицепы поставлялись в какой либо таре, не имеется.

(ФИО1) пояснил, что ему как индивидуальному предпринимателю ООО (Наименование2) предлагало приобрести спорные восемь прицепов, но они оказались ненадлежащего качества, поэтому после осмотра товара свой экземпляр товарной накладной, составленной на ООО (Наименование1), он уничтожил, а директор (ФИО4) второй экземпляр, как выяснилось, сохранил (л.д.         ). Бесспорных доказательств того, что прицепы не соответствовали требованиям по качеству товара и были возвращены, не имеется. Свидетель (ФИО2) показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовал при разговоре (ФИО1) и (ФИО4) о том, что состояние предложенных прицепов (Модель1) было неудовлетворительное, поэтому они решили уничтожить товарные накладные (л.д.               ). Однако достоверно установить из показаний свидетеля, что в (ДД.ММ.ГГГГ) разговор между (ФИО1) и (ФИО4) касался именно тех прицепов, которые были поставлены по товарной накладной (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки восьми прицепов (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) в ООО (Наименование1) на общую сумму 136000 рублей подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, а факт отказа ответчика от оплаты никем не оспаривается, то истец, к которому на основании договора уступки права требования перешли права поставщика, вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. От представления дополнительных доказательств стороны отказались, заявив об отсутствии каких либо заявлений или ходатайств (л.д.74 ). Исковые требования Чернова С.Г. о взыскании 136000 рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 3950 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Чернова С. Г. удовлетворить.

    Взыскать с ООО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Чернова С. Г., (ДД.ММ.ГГГГ)г.р., задолженность за поставленный товар 136000 рублей, 3950 рублей возврат государственной пошлины, а всего 139950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина