Решение по делу № 2-229/2019 ~ М-118/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года     г.Кизилюрт, РД

Кизилюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи ФИО13

с участием ответчика Юнусовой П.М.,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юнусовой П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юнусовой П. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее по тексту банк) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем 11 декабря 2015 года соответствующая информация была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» htth://www.asv.оrg.ru.

На этом же сайте ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед банком в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

При этом, 25 декабря 2015 года на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» и 26 декабря 2015 года в его печатном издании была опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2019 года по делу № конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 05 июня 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком Юнусовой П.М., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 04 июня 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора (далее по тексту договор) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить предоставленный ему кредит, а также начисленные проценты, равными аннуитетными ежемесячными платежами, в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 31 января 2018 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>-общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты>-задолженность по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты>-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ в отношении должника Юнусовой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменен.

Иск к Юнусовой П.М. предъявлен в суд конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик своим бездействием нарушает права истца, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т (в редакции действ, до 30 декабря 2015 года) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по расчетам истца составляет <данные изъяты>.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. <данные изъяты> по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, просят взыскать с Юнусовой П.М. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Юнусова П.М. в судебном заседании заявленные истцом требования признала, но просила уменьшить размер неустойки, при этом пояснив, что факт заключения указанного в иске кредитного договора и получение указанного кредита она не отрицает. Первоначально она исправно производила выплаты по кредиту согласно согласованному при заключении договора графику платежей, но в последствии в связи с тяжелым материальным положением, а также тем, что она длительное время болела, ее несколько раз оперировали, она не могла своевременно производить платежи в счет погашения кредита. Впоследствии банк «Еврокоммерц» обанкротился, перечислять деньги в счет погашения кредита стало невозможно и она не знала, куда и кому их нужно было перечислять. Считает, что истцом правильно определены сумма основного долга по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование о взыскании с нее суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить <данные изъяты> и снизить ее размер до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Юнусову П.М., считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Юнусовой П.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 04 июня 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом ответчик Юнусова П.М. обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, по состоянию на 31 января 2018 года в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредита не представлены.

Судом были проверены доводы ответчика, о том, что она ранее обращалась в Сбербанк с целью произведения погашения кредита через пенсионный вклад (счет) по исполнению кредитного договора.

Согласно полученной по запросу суда информации из ПАО Сбербанк документы на взыскание в пользу ПАО «КБ Еврокоммерц» с Юнусовой П.М. в ПАО Сбербанк не поступали.

Таким образом, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату кредита, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в его опровержение, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> и
процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, требования о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Ответчик размер предъявляемой ко взысканию неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, просит суд снизить ее размер до разумных пределов, при этом ссылаясь на то, что она не могла своевременно производить платежи в счет погашения кредита, в связи с ее тяжелым материальным положением, а также тем, что она длительное время болела. Впоследствии банк «Еврокоммерц» обанкротился и она не знала, куда и кому нужно было перечислять деньги в счет погашения кредита.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство в виде болезни и тяжелого материального положения само по себе, в силу действующего законодательства, формально не может служить основанием для снижения неустойки либо об отказе в ее взыскании.

При этом, принимая решение о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного Определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, судом установлено, что кредитор своевременно не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установлено, что оплата денежных средств в кассу истца не представлялась возможной в связи с закрытием офиса.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, однако ответчик до февраля 2018 года не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных платежей после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что должник не принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, и то, что определенная часть задолженности по основному долгу ответчиком уплачена, обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, а также то, что сумма основного долга и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а неустойка о взыскании которой просит истец превышает сумму основного долга и процентов по кредитному договору и составляет <данные изъяты>, а также компенсационную природу неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера начисленной неустойки на просроченные проценты, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты>

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о произведении зачета уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Юнусовой П.М., которое в соответствии с положениями пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ и абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой П. М. в пользу ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>-общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> -задолженность по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты>-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ » в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий

судья               ФИО11

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.