Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2011 ~ М-4732/2011 от 22.09.2011

Дело №2-4671/12-1011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

при секретаре - Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапко № к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условий кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапко С.В. обратилось в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапко С.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 200000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по которому Лапко С.В. был предоставлен кредит в размере 202490 руб. Согласно п.2.16 указанных договоров ответчик удержал с потребителя единовременный платеж за зачисление кредитных средств в размере согласно кредитному договору № – 1690 руб., по договору № – 2490 руб. Также в соответствии с п.2.8 кредитных договоров предусмотрено помимо прочих платежей, банк обязал потребителя выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило 2460 руб., а за период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. – 44280 руб., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2004, 65 руб., что за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. составило 8018, 6 руб. Также указывают, что Банк навязал потребителю услуги страховой компании ЗАО СК «Авива», за которые потребитель зачислил на расчетный счет банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11400 руб., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 899 руб. Считают, что условия договора о взыскании с потребителя комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и комиссия за зачисление кредитных средств, а также оплата страховки не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят суд признать недействительными условия кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, за зачисление кредитных средств и оплаты страховки, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. по данным кредитным договорам за обслуживание ссудного счета и за зачисление денежных средств 45970 руб. и 10508 руб. 60 коп., соответственно, за оплату страховки 11400 руб. и 899 руб., соответственно. Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Лапко С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета, зачисление денежных средств и оплату страховку, а поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просят взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9653 руб. 70 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2206 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 5392 руб. 23 коп. и 277 руб. 84 коп., соответственно. Также просили взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, за зачисление кредитных средств и оплаты страховки, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. по данным кредитным договорам за обслуживание ссудного счета, за зачисление кредитных средств 45970 руб. и 10508 руб. 60 коп., за оплату страховки 11400 руб. и 899 руб., соответственно. Также просили взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39993 руб. 90 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 9142 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 5392 руб. 23 коп. и 277 руб. 84 коп., соответственно. Также просили взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» и истец Лапко С.В. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапко С.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» посредством акцепта направленного истцом заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (оферта) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 17 % годовых. Согласно Условиям предоставления и обслуживание кредитов, Банк на имя ответчика открыл банковский счет № и предоставил ответчику требуемую сумму путем перечисления ее на счет заемщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапко С.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» посредством акцепта направленного истцом заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (оферта) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 202490 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 15 % годовых. Согласно Условиям предоставления и обслуживание кредитов, Банк на имя ответчика открыл банковский счет № и предоставил ответчику требуемую сумму путем перечисления ее на счет заемщика.

Как усматривается из содержания указанных кредитных договоров (п.2.16), кредитор осуществляет перечисление кредитных денежных средств на открытые на имя заемщика счета, за вычетом комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб. и 2490 руб., соответственно, и за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11400 руб. (п.4.6 Договора), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 899 руб.

Таким образом, подключение клиента к программе страхования и оплата комиссий за подключение к ней явилось обязательным условием банка при выдаче кредита.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а следовательно, условия кредитного договора об обязательном подключении клиента к дополнительным услугам – программам страхования ущемляют права потребителей и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Кроме того, согласно п.2.8 кредитных договоров, заемщик ежемесячно за расчетное обслуживание уплачивает комиссию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,23% от общей суммы кредита в месяц, что составляет 2460 руб. в месяц, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,99%, что составляет 2004,65 руб. в месяц.

Таким образом, Лапко С.В. за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. уплачена комиссия в размере 44280 руб., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8018 руб. 60 коп., при этом факт уплаты Лапко С.В. комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание и оплату страховки подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым на имя Лапко С.В.

Пунктами 2.1 и 4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, аналогичным образом предусмотрен и возврат денежных средств.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным условие договоров о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, за зачисление кредитных средств и оплаты страховки.

В связи с тем, что кредитные договоры в этой части признаются недействительными с момента их заключения, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. уплаченные им денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета и за зачисление кредитных средств в размере 45970 руб. (44280 руб. +1690 руб.) и по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ - 10508 руб. 60 коп. (8018 руб. 60 коп. +2490 руб.), а также взыскать за оплату страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 11400 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 899 руб.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пользу неустойки согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапко С.В. направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата ему денежных средств, уплаченных им за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств на счет и страховку, которая ответчиком удовлетворена не была. Согласно полученному истцом ответу ОАО НБ «Траст», претензию Лапко С.В. считают не обоснованной.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательств со стороны ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в ответчика неустойку в размере 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в связи с признанием кредитных договоров недействительными в части с момента их заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лапко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5392 руб. 23 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 277 руб. 84 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом удовлетворено требование Лапко С.В. о признании недействительным кредитного договора в части, в его пользу с ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были причинены Лапко С.В. по вине банка, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом установлено, что в защиту прав потребителя Лапко С.В. в суде выступала Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль». Таким образом, с учетом приведенных выше положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 223 руб. 84 коп., при этом 50% штрафа в размере 22111 руб. 92 коп. подлежит взысканию в пользу Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 3853 руб. 43 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56478 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5670 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12299 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88447 ░░░. 67 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 67 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22111 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 92 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3853 ░░░. 43 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 43 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22111 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 92 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░