Решение по делу № 3-3/2014 (3-134/2013;) от 09.12.2013

Дело № 3-3/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Паньшиной Е.Ю.

с участием прокурора Самохиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «27» января 2014 года

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ощепков Е.А. о признании недействующим приложения к Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» в части утверждения в строке № 45265 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:0724,

УСТАНОВИЛ:

    Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 27.11.2008г. № 520 «О государственной кадастровой оценке земель Кемеровской области», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению к данному постановлению <данные изъяты>

Постановление опубликовано в газете «Кузбасс» от 04.12.2008г. <данные изъяты>

     Ощепков Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не соответствующим ст. 66 ЗК РФ, ст.ст. 4, 7, 11, 13, 14, 15, 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, п.п. 5, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. № 316, п.п. 2.2.1., 2.2.8. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007г. № 39, приложения к постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» в части утверждения в строке № № для земельного участка с кадастровым номером № значения кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>., значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> за кв.м.

    Заявление мотивировано тем, что он является индивидуальным предпринимателем; имеет в собственности земельный участок площадью 12999,95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость его земельного участка составила <данные изъяты> руб. (удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты>. за кв.м.).

Указанная кадастровая оценка была выполнена ФГУП «ФКЦ «Земля» отчетом «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2007г.» и утверждена Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области».

В связи с принятием указанных нормативных актов кадастровая стоимость его земельного участка с 01.01.2009 года многократно возросла и составила <данные изъяты> тогда как кадастровая стоимость земельного участка до принятия оспариваемых актов составляла <данные изъяты>

Указывает, что отчет «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области» по состоянию на 01.01.2007г. выполнен ФГУП «ФКЦ «Земля». Основанием для проведения оценки являлся государственный контракт от 29.06.2007г. N 140, заключенный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Полагает, что отчет выполнен с нарушением требования Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе требований о независимости оценщика. Данные, указанные в отчете не соответствуют действительности, поскольку из отчета следует, что работы по определению кадастровой стоимости земельных участков, формирование отчетных материалов проводилось с использованием специального программного обеспечения «Расчет КС ЗУ населенных пунктов» (версия 3,2, обновление от 23.04.2008), однако, в разделе «II. Основная часть» (стр. 20 Отчета) указано, что дата составления отчета: ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней до выхода обновления), имеются иные несоответствия.

Считает, что оценщиком нарушены требования ст. 11 предыдущей редакции Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно содержанию статьи 11 закона отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Указывает, что объектом оценки были участки, которые не существуют, и, соответственно не могут быть отнесены к какой-либо категории, указанной в законе (ст.5), следовательно, определение стоимости подобных объектов неправомерно.

Полагает, что отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона: отсутствует описание объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Считает, что оценщик производил оценку объектов, характеристики которых ему неизвестны, что не позволяет считать результаты оценки достоверными, о чем сам оценщик пишет в разделе «Допущения и ограничения» (стр. 6-8 Отчета). Выполнение работ по определению рыночной стоимости в данных обстоятельствах прямо противоречит требованиям ст. 14 Закона.

Ссылается на то, что в нарушение п. 2.2.8. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 оценщик для разрешения поставленных задач («определение стоимости объекта оценки для целей налогообложения») выбирает в качестве вида стоимости «рыночную стоимость», хотя использованные оценщиком стандарты оценки выделяют в видах стоимости «отличных от рыночной» и «стоимость объекта оценки для целей налогообложения».

В случаях, предусмотренных п. 2.2.8. Методических указаний возможна и индивидуальная оценка рыночной стоимости земельных участков. При этом рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Полагает, что таким образом, подтверждается намерение оценщика ввести пользователей Отчёта в заблуждение относительно достоверности результатов произведённой оценки (расчёта рыночной стоимости вместо кадастровой).

Настаивает, что оценщиком не верно определена и рыночная стоимость объекта, поскольку отчет не содержит данных о площади оцениваемых земельных участков, о других второстепенных характеристиках.

Кроме того, из раздела «Допущения и ограничения оценки» отчёта оценщик признается в недостаточности предоставленного заказчиком и третьими лицами объема информации, необходимого для проведения оценки и отмечает, что недостаточность информации, возможно, повлияет на достоверность результатов оценки. Отсутствие достаточного для оценки объёма рыночной информации не позволило оценщику вести оценку всеми подходами, как того требовали используемые в отчёте Стандарты оценки.

Указывает, что при составлении отчета оценщик не учитывает положений раздела IV «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», утверждённых распоряжением Мин.имущества России от 06.03.2002 года № 568-р, ссылается в отчете на «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков», утверждённые распоряжением Мин.имущества России от 10.04.2003 года № 1102-р (<данные изъяты>

Считает, что оценщик необоснованно отказался от методов доходного подхода. Указывает, что оценщик при составлении отчета нарушены положения ст.ст. 11.14 Закона, п.п.2,13.15,16,17,18 Стандартов.

Полагает, что в отчете отсутствует стоимость «объектов оценки» и имеется ссылка на расчеты, произведенные в Отчете «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГдата составления ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что оценщик (ООО «ГКР») не выполнял расчеты самостоятельно, а отчет № № выполнен формально с целью создания видимости обоснования расчетов, произведенных в Отчете «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определяя плотность застройки земельных участков (стр. 44 Отчёта) оценщик ссылается на документ «Строительные нормы и правила. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*» и приводит значения плотности застройки 0,749 (для административной застройки), 0,880 (для гаражей), 0,298 (для складов) и 0,338 (для торговой застройки), однако в данном документе такие значения отсутствуют.

Значение доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости (стр. 44, 46 Отчёта) рассчитано как среднее значение для Краснодарского края, Пермского края, Московской области, Самарской области, Нижегородской области, Красноярскою края, Владимирской области не имеет никакого отношения к г. Кемерово и Кемеровской области, Указывает, что оценщиком нарушены положения ст.ст.4,7.11.13,15.16 Закона, п.п. 2, 13, 14, 15, 16, 17 Стандартов.

Указывает, что в соответствии с п. 2.2.7 Методических указаний установлено, что если построенная статистическая модель выражает зависимость кадастровой стоимости земельного участка от значений факторов стоимости, то расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется подстановкой значений факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в статистическую модель расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществляется не в отрыве, а на основании статистического анализа рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 2.2.5. Методических указаний от 15.02.2007г. № 39 для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости: цены сделок (купля-продажа, аренда, ипотека); цены предложения (купля-продажа, аренда); цены спроса (купля-продажа, аренда);    информация о рыночной стоимости объектов недвижимости в составе земель населенных пунктов, установленной в отчетах об оценке; коэффициенты и индексы, используемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости;    иные показатели, используемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости

Указывает, что из отчета следует, что указанная информация при расчете кадастровой стоимости использована не была.

Ссылается на то, что также из приложения № 7 к отчету видно, что при расчете кадастровой стоимости участка заявителя из 56 собранных факторов стоимости использовался лишь один - расстояние до ближайшей транспортной магистрали ведущих городских направлений, в то время как изначально данные 56 факторов были отобраны.

Настаивает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка должна быть определена в соответствии с 3-м видом разрешенного использования, поскольку фактически земельный участок используется для размещения открытой стоянки автомобилей, о чем указано в заявлении о дополнении требований (<данные изъяты>

Поскольку в соответствии со ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость участка является налогооблагаемой базой при определении налога на землю, увеличение кадастровой стоимости участка привело к увеличению взимаемого налога, чем были нарушены его права.

В судебное заседание Ощепков Е.А. не явился. О рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель заявителя Слепынин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) требования Ощепкова Е.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что возможно в указании нормативного обоснования допущена описка.

Представитель Коллегии Администрации Кемеровской области Сергиенко О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований возражала. Настаивала на доводах, изложенных в возражениях (<данные изъяты>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не заявившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Ощепков Е.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> размещенным на нем объектом недвижимости, расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кадастровый номер земельного участка № равнозначный номер №

На основании договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) Ощепков Е.А. является собственником здания хозблока, площадью <данные изъяты> и здания складского помещения, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на здания на основании указанных договоров зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ о чем предоставлены свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно акту регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ. комплексу строений в Рудничном районе (<адрес>) присвоен почтовый адрес: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, имеющихся в кадастровых выписках <данные изъяты> электронным сведениям портала Росреестра (<данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указан вид разрешенного использования - комбинаты.

На основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ. решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новых значениях площади – <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменения площади определена кадастровая стоимость земельного участка, о чем имеется информация в кадастровом деле объекта недвижимости (<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации проводятся в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Согласно пунктам 4, 5 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно п. 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров.

В соответствии с п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 1 оспариваемого заявителем Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 520 постановлено утвердить представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению.

Согласно пункту 45265 приложения к Постановлению Коллегии утверждены результаты кадастровой оценки в отношении земельного участка №, площадью <данные изъяты> с учетом 9 вида разрешенного использования в размере <данные изъяты>

Ранее Кемеровским областным судом проводилась проверка постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» на соответствие оспариваемого нормативного акта субъекта Российской Федерации положениям ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическим указаниям, нормативным акта имеющим большую юридическую силу, о чем имеются решения Кемеровского областного суда, вступившие в законную силу, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению В. ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что суд отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного акта полностью или в части в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 248, п. 7 ст. 251 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат проверке и судебной оценке доводы заявителя, направленные на оспаривание нормативного акта по мотивам не законности действий органов, участвовавших в процедуре государственной кадастровой оценке земель, мотивам не соблюдения порядка проведения кадастровой оценке земель, в том числе, доводы о недостоверности отчета «Об определении кадастровой стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГУП «ФКЦ «Земля», поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, согласно которым дана оценка соответствия оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении требований о признании недействующим и не подлежащим применению постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат проверке и оценке доводы заявителя о незаконности акта в части утверждения в строке № значения кадастровой стоимости земельного участка №, значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>. за кв.м. со ссылкой на то, что для определения кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка должен был быть определен 3 вид разрешенного использования, а не 9 вид, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом проверки по ранее рассмотренным делам, затрагивают права заявителя как собственника указанного земельного участка.

Указанные заявителем доводы суд оценивает критически.

Методические указания, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в соответствии с пунктом 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, в том числе: 1.2.3. земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; 1.2.9. земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как указано выше, из представленных документов следует, что земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном виде использования – комбинаты.

Из указанных выше договоров купли – продажи недвижимости, отчета Кузбасской торгово – промышленной палаты № об определении рыночной стоимости земельного участка (<данные изъяты> следует, что на земельном участке № №, являвшемся предметом оценки, расположены следующие здания: нежилое одноэтажное административно – складское здание общей площадью <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> Согласно заданию на оценку, установлено, что разрешенное использование – комбинаты, текущее использование - на участке расположены нежилые здания, а также расположена открытая стоянка автотранспорта.

Согласно статьям 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В соответствии с п. 2.1 «Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, исходный перечень земельных участков для обеспечения производства работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов формируется на основе кадастровых планов территории по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.2. указанных выше «Технических рекомендаций» определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования. Согласно таблице 1 приложения 2 к «Техническим рекомендациям» к 9 виду разрешенного использования относятся в частности: земельные участки фабрик, заводов и комбинатов; земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и проч.

Принимая во внимание, что на момент формирования перечня земельных участков для целей проведения кадастровой оценки, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок использовался для размещения и эксплуатации нежилых зданий хозблока и складского здания, с учетом сведений о назначении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и имеющихся сведений, внесенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, для целей определения кадастровой стоимости земельного участка 9 вид разрешенного использования установлен правомерно.

Доводы заявителя о том, что вид разрешенного использования установлен неправомерно, поскольку земельный участок используется для целей размещения автостоянки, что подтверждается свидетельством № № Территориального управления Рудничного района Администрации г. Кемерово <данные изъяты> и соответственно, земельный участок подлежал учету с 3 видом разрешенного использования, не могут являться основанием для признания нормативного акта в оспариваемой части недействующим. Как следует из представленного свидетельства № № свидетельство о внесении в реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово выдано ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке Территориального управления Рудничного района от ДД.ММ.ГГГГ. № 171т <данные изъяты> автостоянка впервые была открыта ДД.ММ.ГГГГ используется для бытового обслуживания – платная стоянка, т.е. деятельность по организации платной стоянки начата фактически после даты, на которую определяются обстоятельства, значимые для целей проведения кадастровой оценки земельного участка.

Кроме того, согласно таблице 1 приложения 2 к «Техническим рекомендациям» к 3 виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. При этом, в состав 3 вида разрешенного использования относятся: земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что отнесение земельного участка к 9 виду разрешенного использования соответствует требования законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, нормативный акт в оспариваемой части не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Не свидетельствует о незаконности постановления в оспариваемой части ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Ощепкова Е.А. (<данные изъяты>), согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере равной рыночной, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, реализация права на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не свидетельствует в рассматриваемом случае о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка и не законности нормативного акта, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности нормативного акта в обжалуемой части со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку указанное заключение эксперта № не может быть признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ по следующим обстоятельствам. Вопросы, поставленные эксперту и выводы, изложенные в заключении, выходят за рамки полномочий эксперта. Экспертное заключение содержит указание на использованную литературу – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г. (с изменениями и дополнениям), при этом не указано на дату внесения изменений и дополнений, использованных при составлении заключения. Суд при этом полагает необходимым учесть, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесена "Глава III.1. Государственная кадастровая оценка» и в частности статья 24.16, предоставляющая право оценщикам давать экспертное заключение о соответствии или несоответствии отчета об определении кадастровой стоимости требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Кроме того, обстоятельствам, которые являлись предметом экспертного исследования, дана судебная оценка, содержащаяся в указанных выше судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГПК РФ, суд, признав, что нормативный акт в обжалуемой части не противоречит федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, требования индивидуального предпринимателя Ощепков Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ощепков Е.А. о признании недействующим приложения к Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» в части утверждения в строке № кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кемеровский областной суд в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья:                     Евтифеева О.Э.