Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-61/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2019 г.     г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Кутищевой В.А.,

    с участием представителя ответчика по доверенности Стародубовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Попова Алексея Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года по гражданскому делу по иску Попова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. обратился с указанным иском к мировому судье и просил взыскать в его пользу стоимость мужских туфель в размере 2 590 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., неустойку в размере 2 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2017 года он приобрел у ИП Чеботарева В.Н. по адресу: <адрес> в магазине «Обувь на Заставе» туфли мужские черные, кожа, размер 43, торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 590 руб. В процессе эксплуатации в приобретенных туфлях был обнаружен дефект – на обеих полупарах лопнула подошва, что не позволяло в дальнейшем носить туфли.16.04.2018 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с требованием вернуть стоимость приобретенных им мужских туфель, однако, претензия не была получена ИП Чеботаревым В.Н.

24.08.2018 года истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области». Согласно акту экспертизы № № от 24.08.2018 года полуботинки мужские ношенные, артикул №, размер 43, торговая марка «<данные изъяты>» имеют скрытый дефект производственного характера подошвенного материала, образовавшийся и выявившийся в период эксплуатации, по наличию которого являются некачественными.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость туфель в размере 2590 руб., стоимость оплаты эксперта в сумме 1500 руб., неустойку в размере 4636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Попову А.Ю. к ИП Чеботареву В.Н. было отказано.

Попов А.Ю., не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на следующие доказательства: ведомости товаров на складе и ответе по движению товаров за период с 01.01.2015 года по 01.09.2018 г. Суд ошибочно полагает, что согласно ведомости товаров на складах, в магазине «Обувь на Заставе» находились туфли мужские черные, размер 43, торговой марки «<данные изъяты>», с артикулом №. Однако в ведомости товаров на складах не упоминаются артикулы проданной обуви.

В отчете по движению товара за период с 01.01.2015 года по 01.09.2018 г. указано, что у ответчика в продаже имелись туфли артикула № и на 01.09.2018 г. их остаток составлял 7 пар. Однако этот отчет составлен и подписан самим ответчиком. Суд не дал оценки показаниям истца и его представителя Лычагина А.И.

Истец указывает, что к представленному ответчиком отчету по движению товара за период с 01.01.2015 года по 01.09.2018 года следует относиться критически. Никаких иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не продавал истцу туфли, им представлено не было. Истец указывает, что им доказан факт, и не оспорен ответчиком, что с 29.10.2017 г. приобрел у ответчика пару мужских туфель черные, 43, торговой марки «<данные изъяты>». Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Литавриной В.В., которая сообщила, что присутствовала с истцом при покупке спорных туфель. Кроме того, не нашло в решении суда надлежащей оценки о том, что первоначально на коробке от приобретенной истцом туфель типографическим способом напечатан артикул №, который указан и на туфлях, однако, последняя цифра 6 маркером исправлена на 5, в результате чего артикул изменился на №, который и указан в чеке.

В судебное заседание истец Попов А.Ю. не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Стародубова К.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты от цены товара.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в по: г потребителя.

Истцом был обнаружен недостаток обуви - на обеих полупарах лопнула подошва, в связи с чем, им 16.04.2018 года, было направо заказное письмо в адрес ответчика, с требованием о возврате уплачен за обувь денежной суммы.

Мировым судом установлено, что согласно представленного чека Попов А.Ю. 29.10.2017 года приобрел в магазине «Обувь на Заставе» обувь – туфли мужские черные, кожа, размер 43, торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 590 рублей, с артикулом №.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание был представлен акт экспертизы №№ от 24.08.2018 года, заключение было подготовлено на полуботинки мужские ношенные, артикул №, размер 43, торговая марка «<данные изъяты>

Согласно ведомости товаров на складах в магазине «Обувь на Заставе» находились туфли мужские черные, размер 43, торговой марки «<данные изъяты>», с артикулом №

Согласно отчету по движению товара за период с 01.01.2015 года по 01.09.2018 года, в продаже находились туфли мужские черные, размер 43, торговой марки «<данные изъяты> с артикулом №.

Исходя из положений ст.ст. 492 и 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность Договор розничной купли-продажи является публичным договором отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной куп: продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и за нарушение прав потребите л продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.ст. 4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя, возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства опровергающие обоснованность заявленных требований, а именно судом в судебном заседании установлено, что истцом были приобретены в магазине «Обувь на Заставе» обувь - туфли мужские черные, кожа, размер 43, торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 590 рублей, с артикуле №, а представлены на обозрение в суд, мужские туфли артикулом №, данный артикул не имеет потертостей и хорошо читаем.

Тот факт, что эксперты, для производства экспертизы был представлены туфли мужские с артикулом №, а не №, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в том, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости туфель, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика оплаты экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Попову А.Ю. к ИП Чеботареву В.Н. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Попова А.Ю. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, основанному на субъективном восприятии установленных мировым судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменению решения суда не является.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Попова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года по гражданскому делу по иску Попова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.И. Симонова