Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1728/2016 от 11.05.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Макарова Рћ.Р’.                 Дело в„– 33-1728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта . 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Федорова С.Н. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Овсянниковой Л.А., представителя истца по доверенности Крылова С.А., согласных с решением суда и полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее Министерство Финансов РФ) о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что от 29.05.2014 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности.

27.06.2014 ГИБДД УМВД РФ по Орловской области его жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 19.08.2014 было отказано в удовлетворении жалобы на решение ГИБДД УМВД РФ по Орловской области

Решением судьи Орловского областного суда от 26.09.2014 постановлением заместителем председателя Орловского областного суда от 08.12.2014 также было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанные решения.

02.12.2015 судьей Верховного суда РФ отменены постановление от 29.05.2014, решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 27.06.2014, решение Заводского районного суда г. Орла от 19.08.2014, решение судьи Орловского областного суда от 26.09.2014 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 08.12.2014.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты своих интересов в рамках административного производства он воспользовался услугами защитника Крылова С.А., оплатив их стоимость в размере <...>.

По указанным основаниям Федоров С.Н. в лице своего представителя Крылова С.А. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Министерство финансов РФ не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Считает, что поскольку по данному делу обжаловались действия должностных лиц ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, судебные расходы истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.05.2014, оставленным без изменения решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27.06.2014, решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19.08.2014, решением судьи Орловского областного суда от 26.09.02014 и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 08.12.2014 Федоров С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Верховного суда РФ от 02.12.2015 отменены постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.05.2014, решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 27.06.2014, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19.08.2014, решение судьи Орловского областного суда от 26.09.2014 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 08.12.2014, вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции интересы Федорова С.Н. представлял Крылов С.А., который действовал на основании нотариально заверенной доверенности от 18.01.2016 и договора от 09.07.2014 (л.д.11).

Суд установил, что в рамках указанного дела Федоровым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В рамках заключенного договора Крылов С.А. представлял интересы Федорова С.Н. в судебных заседаниях суда первой (14 и 18 августа 2014 года) и апелляционной инстанции (26.09.2014), подготовил жалобы на постановление должностного лица и судебные акты.

Факт оплаты государственной пошлины и услуг представителя подтверждается квитанциями от 09.05.2014 и от 04.03.2016 (л.д.2, 10, 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положениями ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие у Федорова С.Н. права на возмещение названных расходов, взыскал их с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации размере <...> за оказание юридической помощи и <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Признавая решение суда правильным в части необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку полагает, что судом неверно был установлен надлежащий ответчик по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В этой связи является обоснованной апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, судебные расходы истца подлежали взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.

По указанным основаниям принятое судом решение в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Федорова С.Н. денежных средств нельзя признать законным и обоснованны.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федорова С.Н. к Российской Федерации за счет средств главного распорядителя федерального бюджета в отношении полиции МВД Российской Федерации.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом принципов пропорциональности и разумности подлежат взысканию представительские расходы по настоящему делу в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2016 отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федорова С.Н..

Взыскать с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова С.Н. убытки в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <...>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования Федорова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё