Решение по делу № 2-1491/2017 ~ М-743/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Ведерниковой О.В.

с участием истца Фалалеевой Т.В.

представителя истца, 3 лица ООО УК «ТехКомфорт» Зиборова С.А.

представителя ответчиков администрации г.Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми Кривченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой Т.В. к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на помещения

у с т а н о в и л:

Фалалеева Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном доме имеется подвальное помещение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В настоящий момент подвальное помещение передано в собственность администрации города Перми. Истец полагает, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью 79,5 кв.м. являются общим имуществом собственников данного дома, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания данного дома.

Истец просит признать регистрацию права собственности на подвальное помещение площадью 79,5 кв.м., расположенное в подвале второго подъезда многоквартирного дома № (номер на поэтажном плане 26, кадастровый №) по <адрес> за муниципальным образованием город Пермь, недействительной и исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> на указанное нежилое помещение, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права прежнего собственника.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца и третьего лица ООО УК «ТехКомфорт» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также в отзывах на возражения.

Представитель ответчиков администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено, что Фалалеева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 26.08.1996 (том 1 л.д. 10, 11).

Как следует из сведений, содержащихся в инвентарном и правовом деле, представленном ГУП ЦТИ Пермского края, 4-этажный жилой <адрес> построен в 1932 году.

По данным технической инвентаризации 1934 года, в доме имеется подвал. Спорное нежилое помещение площадью 79,5 кв.м. входило на момент постройки дома в состав подвала.

Из оценочного акта видно, что в 1934 году помещение подвала использовалось для проживания в нем людей и состояло из жилых комнат, кухонь, прихожих, уборных, общежитий, лестничных клеток (лист 58-59 инвентарного дела).

Согласно плану подвала, составленному по состоянию на 1962 год, помещения подвала использовались как шесть жилых комнат, две прихожих, две кухни, две уборные, дровяник с тремя лестничными клетками (лист 51 инвентарного дела).

Впоследствии помещения подвала имели назначение туалета, кладовки, мастерской, помещения (л.д. 33-34 инвентарного дела).

По данным технической инвентаризации на 1994 год спорные помещения использовались предприятием «Автотэкс» для ремонта видео и аудио аппаратуры (л.д. 30-31 инвентарного дела).

В соответствии с Постановлением администрации г.Перми № от 22.07.1994 нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по <адрес> включены в реестр муниципального имущества г.Перми (том 1 л.д.46-51).

На сегодняшний день собственником спорного нежилого помещения площадью 79.5 кв.м в подвале <адрес> является муниципальное образование г. Пермь (т.1 л.д. 14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в нежилом помещении площадью 79,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 26, кадастровый №), расположенном в подвале жилого <адрес> имеются инженерные сети (водоснабжения, водоотведения и отопления) с запорно-регулировочной арматурой, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме. Самостоятельное использование указанного нежилого помещения площадью 79,5 кв.м. в качестве изолированного нежилого помещения в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома без проведения реконструкции и вмешательства в целостность общедомового имущества, не представляется возможным. Указанное нежилое помещение было предназначено для размещения инженерных систем водоснабжения, водоотведения и системы отопления с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, а также для размещения дровяников для хранения запаса дров к кухонным очагам (том 2 л.д. 7-16).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По сведениям ГУП ЦТИ Пермского края, первая квартира в доме по <адрес> приватизирована 05.08.1992 (квартира №) (т. 1 л.д. 103-104).

В материалах инвентарного дела отсутствуют документы о приемке дома в эксплуатацию, что исключает возможность сделать вывод о назначении спорных помещений на дату окончания строительства дома. Имеющийся план подвала жилого дома по состоянию на дату первой инвентаризации в 1934 году не позволяет сделать вывод о техническом характере назначения помещений подвала, более того, в плане указаны помещения, поименованные как жилые помещения, кухни, прихожие, уборные, лестничные клетки.

По данным технической инвентаризации (с даты первой инвентаризации) подвальные помещения дома имели самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме. Об этом свидетельствует то, что в помещениях подвала располагались жилые комнаты, кухни, уборные, дровяник, подвальные помещения, а также спорное помещение использовалось предприятием для ремонта видео и аудио аппаратуры.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного помещения неоднократно заключались договоры аренды.

На основании договора № от 20.07.1995, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Перми и ТОО «Экран», арендатору передано нежилое помещение, площадью 134 кв.м. в <адрес> для использования в качестве мастерской радиотелевизионной аппаратуры (том 1 л.д. 121-128).

С 22.02.1999 нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м.арендатором АОЗТ «Автотекс» использовалось в качестве швейного цеха (том 1 л.д. 129-137, 138-143).

22.08.2001 был заключен договор №, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было предоставлено ЧП ФИО5 в аренду под магазин «Сэконд Хэнд» (том 1 л.д. 144-161).

Таким образом, из материалов дела следует, что подвальные помещения в доме по <адрес> с момента создания и весь последующий период времени, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являлись помещениями для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Доводы истца Фалалеевой Т.В. о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, не влечет безусловного удовлетворения иска.

Прохождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не является достаточным основанием для отнесения подвала к техническому. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку коммуникации сами по себе автоматически не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца жилого или нежилого помещения обеспечивать доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания коммуникаций, расположенных в этом помещении, т.е. определенные обременения прав на него, но не дает оснований для его признания общим имуществом многоквартирного дома.

Довод истца Фалалеевой Т.В. о том, что в случае необходимости доступ к подвальному помещению может быть невозможен, опровергается пояснениями самой истицы, которая пояснила, что ключи от спорного нежилого помещения находятся в квартире ее родителей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь инженерных коммуникаций для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, Фалалеевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как установлено судом, первая квартира в <адрес> приватизирована 05.08.1992., с июля 1995 года. спорное помещение сдается в аренду иным лицам. Собственники помещений в данном доме не могли не знать о том, что подвальные помещения используются иными лицами в целях, не связанных с обслуживанием данного дома, поскольку как пояснила истица, на доме висели вывески. Соответственно собственники жилых помещений дома не владели спорным имуществом и не заявляли каких-либо прав на это имущество. С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Фалалеевой Т.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Фалалеевой Т.В. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова